jueves, 17 de marzo de 2011

SOBRE LAS INJURIAS A LA CORONA

IU y ERC piden despenalizar el delito de injurias al Rey

EFE / MADRID - El grupo de ERC-IU-ICV ha presentado una iniciativa para despenalizar las injurias a la Corona, atendiendo al criterio utilizado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la sentencia que ha considerado desproporcionada la condena impuesta a Arnaldo Otegi por llamar al Rey "jefe de los torturadores".
Se trata de una proposición de Ley Orgánica para la reforma del Código Penal que han registrado conjuntamente los portavoces en el Congreso de ERC, Joan Ridao; IU, Gaspar Llamazares, y de ICV, Núria Buenaventura.
La reforma normativa que proponen consta de un único artículo, que establece la supresión de un apartado del artículos 490 y de todo el artículo 491 del Código Penal.

El punto 3 del 490 establece que "el que calumniare o injuriare" al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina o al Príncipe, sea "en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas", será castigado con seis meses a dos años de prisión si la calumnia o injuria fueran graves, y con multa de seis a doce meses si no lo son.

El artículo 491 consta de dos apartados, el primero de los cuales dice que las calumnias e injurias tipificadas en el anterior, fuera de los supuestos previstos, serán castigadas con multa de cuatro a veinte meses.

Prevé el segundo punto multa de seis a veinticuatro meses a quien "utilizare la imagen" del Rey, sus ascendientes o descendientes, la Reina o el Príncipe "de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".

Todos estos preceptos legales desaparecerían del Código Penal si la propuesta de ERC-IU-ICV fuera aceptada por la Cámara.

¿Crees que habría que despenalizar este delito?. Opina y deja tu comentario

7 comentarios:

miguel dijo...

Si de mí dependiera, este delito se despenalizaría como tal y pasaría a ser lo que es, una falta de respeto de una persona hacia otra, ya que pienso que el rey como primer español debe tener los mismos derechos y obligaciones que el resto.

Paco10 dijo...

Sin ser partidario ni detractor de la Monarquía española y reitero lo de "Española", creo que cuando dices, Miguel, "como Primer Español...." Ya le estás dando un carácter individual y privilegiado y que por razones políticas yo creo debe tener. Y no quiero decir con esto que esos privilegios sean los que tiene que tener, ni que falten o que sobren. De la misma forma que un Parlamentario tiene el privilegio de obstentar la "Inmunidad Parlamentaria", pienso que la Corona debe tener una seguridad y un tratamiento diferenciado. Sin estos privilegios los Parlamentarios estarían sometidos a los "caprichos" Judiciales, incluyendo el impedimento a llevar a cabo ciertas votaciones en el Parlamento, por el simple hecho de una detención o retención. Si la Corona no estuviese, por decirlo de alguna forma "protegida", sería una marioneta en manos de politicos e instituciones no afines y eso tampoco sería bueno para nadie.
El tema lo publiqué como consucuencia de una sentencia a favor de Otegui, que le llamó "Jefe de los torturadores" y mira por donde, hoy mismo el TS condena a Telemadrid y a El Mundo TV a pagar entre los dos más de 30.000 €uros a un ciudadano que relacionaron con el 11M y lo llamaron terrorista.
Este puede ser un ejemplo de la disparidad de criterios dentro de la Justicia y mientras se absuelve y se condena al Estado Español a pagarle a Otegui, por no considerar ni falta ni delito el insulto al Rey, Otro tribunal cree que llamar terrorista a un ciudadano es un delito y se condena a quienes asi lo llamaron.

miguel dijo...

La verdad es que no es precisamente este el tema que más me preocupa actualmente, no obstante por dar mi opinión diré que la figura del rey, y me refiero como es lógico a cualquier rey de cualquier país, la veo desfasada y propia de épocas pasadas, además de cara para las arcas públicas, por lo demás no tengo nada en contra de esta institución.
En cuanto a las dos sentencias que mencionas pues sinceramente que una persona, sin credibilidad alguna fuera de su entorno, llame "jefe de los torturadores" al rey en un momento en que se ve cada vez más acorralado pues no pasa de ser una anecdota, aunque por supuesto debería haber sido castigada al menos como falta, y sin embargo creo que es una falta más grave que dos medios de comunicación al unísono ataquen sin razón a cualquier persona pues el daño infringido es mayor y más dificil la defensa de la propia persona.
Un saludo.

Paco10 dijo...

Miguel. Creo que estamos de acuerdo en el fondo y podemos discrepar, levemente en las formas, pero nada más. Me parece bien que condenen a quien acusa sin pruebas y publicamente como me hubiese parecido bien que se condenase a quien agravia al Representante del Estado Español, tal como dice la Constitución, pero no lo ha entendido asi el Tribunal Europeo...... pues ellos sabrán más que yo. Un saludo

Jorge dijo...

Que el Rey tenga un régimen especial que lo proteja, pues bueno, dentro de una Monarquía Parlamentaria puede parecer lógico. Pero condenar a Otegi, por impresentable que nos parezca, a 1 año de cárcel por decirle "jefe de los torturadores" es fascismo puro que además nos pone en ridículo delante de las instituciones europeas y que favorece la legitimación de lo "inlegitimable"·.

La comparación de tener que pagar 30.000 € no me vale, nadie va a ir a la cárcel. El Tribunal de Estrasburgo no ha dicho que no sea delito lo que ha hecho Otegi, dice que la sentencia es desmedida y de una dureza exagerada, y desde luego en mi opinión lo es. Si lo hubiesen condenado a pagar esos 30.000€ pues a lo mejor no me lo parecería tanto, pero mandar a una persona, o un desgraciado como éste, a la cárcel 1 año que ha cumplido íntegro.... una burrada no?

El principio de proporcionalidad es fundamental en derecho, si tomásemos este caso como baremo, haceos a la idea de qué sentencias nos saldrían por cualquier otro delito. Me alegro de que existan instituciones por encima de la justicia española que puedan protegernos de decisiones desmedidas como me lo parece ésta.

Saludos!!!

Paco10 dijo...

Jorge, antes de todo eso habría que cambiar desde la Constitución al Códico Penal y es lo que tenemos y por lo que obligados o no, tenemos que guiarnos en este Pais. No me vale a mi tampoco que Otegui haya sido una "víctima", porque no lo es y tan listo para unas cosas y tan tope para otras... pues no. Si desconoce el sistema judicial, como lo desconocemos muchos, que lo hubiese consultado, pero "injuriar" a la Corona tiene su castigo en España que no comparte el Tribunal Europeo. Pues que lo arreglen.
Y esto es una cosa y otra que estemos de acuerdo o no con tener una Monarquía. Si la tenemos conlleva estas cosas y sino pues que procedan a su abolición.
Los 30.000 €uros, por si hay algún mal entendido, tiene que indemnizárselos el Estado a Otegui y eso tampoco me parece bien.

Xana dijo...

Bueno, pues no compartiendo, ni de lejos, las tesis de Otegui, tengo que decir que no me sorprendió nada la sentencia del Tribunal Europeo.

Yo tengo que confesar que soy republicana "desde mi más tierna infancia", sin embargo, mientras España sea una monarquía creo que hay que respetar a la figura del Rey.

Dicho esto, también considero que no se pueden aplicar dos reglas de medir porque eso va en contra del principio de "igualdad ante la ley".

¿Os acordais de cuando Anguita dijo que Felipe era "el sr. equis de los GAL? ¿Os acordáis que Felipe lo denunció ante los tribunales? ¿Os acordáis que la sentencia dijo que eso "entraba dentro del ámbito de la libertad de expresión?

Pues lo del "jefe de los torturadores" es exactamente igual.

En ambos casos se trata de una acusación gratuita sin pruebas que la avalen y sin embargo dieron origen a dos sentencias tan diferentes como una absolución y un año de cárcel y esa disparidad de criterios está en el origen de la actual sentencia.