martes, 24 de julio de 2012

ENTREVISTA A GREGORIO PECES-BARBA (Público 2009)

Hoy ha fallecido una gran persona y un gran político. Sirvan estas  opiniones y la republicación de una de sus entrevistas como homenaje. Descanse en paz EXMO. SEÑOR 

"Hizo todo lo que supo y pudo por España"

El presidente del Gobierno recuerda a uno de los padres de la Constitución
     
    El líder del PSOE recuerda al "gran socialista" que fue Gregorio Peces-Barba





    Óscar López: "Siempre decía lo que pensaba y pensaba siempre lo que decía"


  • Entrevista publicada por "Diario Público" en 2009 a G. Peces Barba.
  • Gregorio Peces-Barba: "La Iglesia no cree ni en la democracia ni en la libertad"

    Catedrático. Tres años después de dejar el Alto Comisionado para el apoyo a las Víctimas del Terrorismo y la política activa, analiza las últimas reformas sociales y el papel de la Iglesia.

     

     

    Al oír el nombre de Esperanza Aguirre, una risa acelerada se descuelga de los labios de Gregorio Peces-Barba (Madrid, 1938). A continuación, el ex rector de la Universidad Carlos III y uno de los siete padres de la Constitución, frunce el ceño y carga contra la privatización educativa de la lideresa del PP. Su defensa de la democracia y los derechos humanos le costó una detención policial y la suspensión de su ejercicio co-mo abogado a finales del régimen franquista. Hoy, 38 años después de aquellas sanciones y liberado del corsé político, critica tanto a la oposición como algunos de los "signos progresistas sin sentido" del que fue su partido, el PSOE. Este verano dirigió un curso de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo sobre Los Derechos Humanos en el siglo XXI.


    Usted cita el progreso, la libertad y la igualdad como los tres pilares de la reforma política del siglo XIX. En la actualidad, ¿se están produciendo regresiones en alguno de estos campos?

    La extensión de esos tres valores no avanza con la velocidad con la que tendría que hacerlo en África o Asia, pero la igualdad y la libertad están bastante consolidadas en Europa. Hay cosas que ningún gobierno europeo, por muy conservador que sea, puede cortar. Aunque puede que haya algunos retrocesos coyunturales. Todavía queda mucho por avanzar.

    ¿Cuales son esos retrocesos?

    Retrocesos en las estructuras democráticas, como el sufragio universal en algunos países. En América, después de vivir un tiempo sin militares, está habiendo un rebrote.

    ¿Cómo tratan Europa y Españaa los inmigrantes?

    Hay una perspectiva ideal de puertas abiertas, pero es imposible. Y la real, tiene sus claroscuros. Por lo general, los derechos del hombre se respetan. Los que no se respetan son los del ciudadano: los derechos políticos. Además, los derechos económicos, sociales y culturales tienen problemas, porque casi nunca dependen de las autoridades políticas y jurídicas, sino de empresarios, que son menos escrupulosos. Y luego tenemos los ingresos de inmigrantes irregulares en sistemas que no son carcelarios, pero casi. Y eso bordea lo inaceptable en muchos casos.

    ¿Considera que es aceptable su internamiento en los CIE?

    El internamiento rompe principios básicos del derecho democrático occidental: internar sin comisión de delitos en centros que son casi prisiones no está en la línea del progreso de los derechos humanos en Occidente. La duración que tienen en algunos países es excesiva.

    ¿Europa está girando hacia la extrema derecha?

    No. Son vaivenes. En España, por ejemplo, no ha habido un aumento, ni lo habrá mientras haya una memoria histórica de lo que supuso el franquismo. Tiene que pasar mucho tiempo hasta que las posiciones nazis o fascistas tengan en la Europa de los 27 posibilidades de alcanzar el Gobierno. Y, desde luego, es impensable que lo alcancen por vías no democráticas, como ellos querrían.

    ¿Qué opina del desarrollo de la Ley de la Memoria Histórica?

    Hay dimensiones en las que no hay más remedio. Pero me resulta inconcebible que el Gobierno y las autonomías tomen decisiones administrativas y ayuden, por ejemplo, a abrir y descubrir tumbas. La memoria histórica no tiene más que un efecto honorífico y compensatorio después de 70 años. Han prescrito todos los posibles delitos y, desde el punto de vista penal, ya no pueden ser compensados.

    La Iglesia apoyó al franquismo.

    La Iglesia fue partidaria de los vencedores en la Guerra Civil y tomó partido. Tiene muy débiles concepciones democráticas y estaba muy bien con el franquismo. Ellos no creen en la democracia, no creen en la libertad. Creen que la verdad es única y es la que ellos defienden. Y son partidarios del monopolio de la verdad religiosa. La Iglesia española, y quizá la italiana, son restos del Jurásico y no tienen remedio.

    ¿Por qué la Iglesia ha evolucionado de forma diferente en Francia que en España?

    Porque en Francia tuvieron muy claras las cosas desde el último tercio del siglo XIX. Esta cuestión culminó en 1905, con la ley de separación entre Iglesia y Estado. Para la evolución de Francia ha sido muy importante la evolución de laescuela pública.

    ¿Cómo son las relaciones Iglesia-Estado en España?

    El Estado no ha tenido la suficiente firmeza para poner a la Iglesia en su sitio. Tiene una especie de temor reverencial. Y hay una cierta contradicción: permite la enseñanza de la Religión como una asignatura más y que se hagan juramentos con la Biblia en ámbitos públicos; y, sin embargo, se toman medidas aisladas radicales y juveniles, como la ley sobre la interrupción del embarazo.

    ¿Está a favor de la reforma de esta ley?

    Que las niñas de 16 años puedan decidir libremente si abortan sin consultar con sus padres es una medida poco aceptada por los ciudadanos. Y a mí me parece un exceso. Está bien que decidan, porque tienen ya madurez para hacerlo, pero no se debe romper sin más ese hilo con la familia: es una institución fundamental. Quite usted [el Gobierno] los crucifijos y no haga signos de progresista sin sentido como ese.

    ¿Qué riesgos tiene la privatización de la educación?

    Hay que evitar a los piratas que torpedean la educación pública, como Esperanza Aguirre, que vulnera la ley y prevarica porque rompe el principio de que la enseñanza pública es lo primero y la privada y la concertada, secundarias. Y el señor Camps quiere que se dé Educación para la Ciudadanía en inglés. ¡Hay que ser idiota! Además, en los ámbitos donde mantiene la educación pública, corrompe su sentido y favorece la separación de niños y niñas. Es otra ocurrencia injustificada.

    lunes, 23 de julio de 2012

    ¡SI QUE HAY DINERO! (Vicenç Navarro)

    Pensamiento Crítico
    Durante el Debate Parlamentario que tuvo lugar en las Cortes españolas a raíz de la presentación del Presidente Rajoy de las medidas de recortes que su gobierno iba a realizar, el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas del gobierno español, el Sr. Cristóbal Montoro, indicó que éstas eran necesarias porque “el Estado no tenía más dinero”, punto acentuado por el propio Presidente Rajoy cuando subrayó que el nivel de deuda pública en España había alcanzado niveles inaceptables que forzaron la toma de medidas excepcionales, considerando la bajada del déficit como la prioridad número uno de su gobierno. El Presidente Rajoy indicó también que tal bajada del déficit público era la condición indispensable para salir de la crisis, pues sólo con esta bajada se recuperaría la confianza de los mercados financieros y España podría volver a recibir prestado dinero a unos intereses más bajos.
    Es sorprendente que la Administración Rajoy continúe repitiendo esta creencia (creencia basada más en la fe que en la evidencia) cuando todos los datos acumulados muestran lo erróneos que son los supuestos sobre los que se basa.

    Pero antes de mostrar tales datos, es importante subrayar, una vez más, lo que tienen en común los países hoy intervenidos –España, Grecia, Portugal e Irlanda-. Todos ellos tienen Estados pobres (su gasto público, incluyendo el gasto público social por habitante, es de los más bajos de la Eurozona), con escasos ingresos al Estado (entre los más bajos de la Eurozona), poco redistributivos (entre los menos redistributivos de la Eurozona), y basados en una fiscalidad altamente regresiva (de los más regresivos de la Eurozona). La causa de que todos estos países tengan estos puntos en común es que todos ellos tienen un contexto político semejante. Durante su reciente historia (los últimos cincuenta años) las fuerzas conservadoras han tenido una enorme influencia sobre sus Estados. Fueron gobernados por muchas décadas por gobiernos ultraconservadores. El contraste con los países escandinavos (que tienen los Estados más desarrollados, con mayores políticas redistributivas y políticas fiscales más progresivas en la UE) se basa en que en aquellos países las fuerzas progresistas han sido las dominantes en su vida política, al revés que en los países intervenidos.

    Se podría argumentar que España, como también aquellos países, tiene un Estado pobre porque es un país pobre. Pero los datos no confirman esta situación. El PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE-15, y en cambio, el gasto público es sólo un 72% del promedio de la UE-15. En realidad, si fuera un 94%, España se gastaría 66.000 millones más en su sector público y en su subfinanciado Estado del Bienestar (tanto en sus transferencias como en sus servicios públicos). Pero no se los gasta, no porque no existan. Sí que existen. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Y ahí está el punto clave que no se cita. La regresividad de la política fiscal que España tiene en común con todos los países intervenidos. Han tenido que pedir prestado dinero porque el Estado no recoge el suficiente.

    Pero lo que es incluso peor es que durante la era de bonanza (estimulada por la burbuja inmobiliaria), el Estado español bajó más y más los impuestos, bajada que favoreció particularmente a las rentas superiores, que adquieren la mayoría de sus rentas de la propiedad de capital. Esta bajada de impuestos determinó –según ha indicado el Fondo Monetario Internacional- nada menos que la mitad del déficit estructural del Estado, déficit que permaneció oculto durante la expansión económica por el elevado crecimiento de ingresos al Estado, apareciendo, sin embargo, en toda su crudeza cuando el boom explotó. Y ahora el Estado tiene que pedir prestado el dinero a los bancos (donde los súper ricos depositan los ingresos que habían adquirido como consecuencia de la bajada de sus impuestos), teniendo que pagar intereses para conseguir el dinero, que podría haberse obtenido, si no hubieran bajado los impuestos.

    Y ahí está el problema más silenciado en los medios y en los debates. Fue una lástima que ninguno de los que participaron en el debate en las Cortes Españolas hiciese las siguientes preguntas al Presidente Rajoy: ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones). O, ¿por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros? O, ¿por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas? O, ¿por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más? O, ¿por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros? O, ¿por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del Bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?

    Estas son las preguntas que deberían haberse hecho y no se hicieron. El señor Rajoy no las habría podido contestar y habría quedado en evidencia, mostrando, que en contra de lo que dice, sí que hay alternativas y sí que hay dinero.

    Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

    miércoles, 11 de julio de 2012

    RAJOY SIGUE MINTIENDO MIENTRAS SE CARGA EL ESTADO DEL BIENESTAR

    Por Paco10

    Más de un mes observando, tratando de asimilar el día a día, que no es poco y sin plasmar en este espacio todo aquello que en muchos momentos hubiese deseado, porque ya se sabe que lo mucho aburre y cansa. Hoy he decidido escribir algo sobre las medidas que "nunca iba a tomar el Gobierno del PP", porque "lo único que hacía falta para salir de la crisis, era que saliese Zapatero". ¡¡¡ Manda güevos!!!.

    Mentiras, Hipocresía, Falacias, incumplimientos electorales, un descaro más propio de otro régimen...... y todo ello aplaudido todavía por algunos. Pues sigamos el circo que el tope de este Gobierno no se sabe donde está. Incluso dicen que Rajoy desde que se tomó un "activia" sale a cagada diaria (con perdón) y es que hay gente muy mal pensada. Hoy se ha lucido. Ha dado una batería de recortes sin precedentes. Vamos, un empacho de lácteos de esos. No ha dejado a títere con cabeza y además la culpa es de la "HERENCIA". ¿Serán gilipollas?. Si a unos no nos van a convencer y los otros, los que los votaron no hace falta que los convenzan. Ellos mismos se autoflagelan.
    Un auténtico ejercicio de cinismo, mentiras y falsedades es el que llevan practicando durante 6 meses ya y es que hay a quien eso de que "por mucho que repitas una mentira nunca será verdad", no les entra en su sesera, así que otro dicho popular: "Cuando el tonto coge la linde......... la linde acaba y el tonto sigue", pero cuidado que al final puede haber un precipicio.
    No hay duda de que le herencia económica que dejó Zapatero es la peor que ha recibido un Gobierno en la historia reciente española, con una alta tasa de paro, un elevado déficit público, un fuerte endeudamiento externo y un sector financiero muy débil, por citar solo los problemas más graves y acuciantes. Pero Rajoy ha mezclado sin rigor herencias con falacias para justificar sus recortes y exculparse del incumplimiento sistemático del programa electoral y las promesas con que llegó al Gobierno.
    Desde que Rajoy gobierna, todos los indicadores de confianza en España se han deteriorado gravemente. La prima de riesgo española no solo ha batido todos los récords, sino que era 200 puntos inferior a la italiana a comienzos de año y ahora es sustancialmente superior. Los seguros sobre impago de deuda del Tesoro se han disparado. La Bolsa española se ha convertido este año en la peor del mundo. La fuga de capitales (tras un aumento de los impuestos sobre las rentas del capital) no tiene precedentes.
    ¿A qué venía entonces tanta crítica descarnada al anterior Gobierno y tanta lamentación a la Herencia recibida? ¿Acaso obligó alguien al Gobierno actual a presentarse a la elecciones? ¿Acaso no sabían que la crisis no la había provocado Zapatero, y que su ámbito era mundial?. Nunca podré entender que las promesas electorales incumplidas se queden sin castigo y esto aquí en España, parece lo normal. Primero en las elecciones Autonómicas rebozadas en la más asquerosa de las corrupciones y que aquí no pasa factura. Ahora en las encuestas. Si al final los tontos solemnes están en otra parte y no del lado del Gobierno anterior.
    Un recuerdo a algunas de las mentiras, falsedades e incumplimientos de este Gobierno en los 6 meses que lleva en la Moncloa y termino por hoy, porque me he dado cuenta que lo que dije hace un mes, tiene validez hoy también y no me voy a repetir.
    Rajoy dijo:
    -Que no subiría los impuestos y a la semana siguiente subió el IRPF y el IBI.
    -Que no abarataria el despido y aprobó una Reforma Laboral "por webs" con 20 días de indemnización por año trabajado.
    -Que no tocaría las pensiones, pero lo cierto es que después de subirlas 1%, les subió el IRPF y el resultado en la mayoría de los casos es negativo.
    -Que no bajaría el sueldo de los Funcionarios y le aumenta la jornada laboral y les suprime la paga extra de Navidad.
    -Que no subiría el IVA y lo sube 3 puntos nada menos. Al 21%. Y si cuando lo subió el anterior les faltó lapidarlo ¿ahora cómo se come esto?.
    -Que no recortaría las prestaciones por desempleo........ pues hoy lo ha hecho
    -Que no tocaría la Sanidad y la Educación y le ha dado los mayores tijeretazos posibles.
    -Criticó hasta la saciedad las amnistías fiscales y ahora los defraudadores tienen más facilidades que nunca.
    -Que no habría copago y ahí lo tenemos.
    -Se está cargando la Ley de Dependencia con un desprecio total a los Dependientes y Cuidadores...............
    Demasiada larga la lista y demasiado repetitiva, pero hay quien sigue sin enterarse que la crisis la vamos a pagar los más débiles, mientras el capital causante de ella va a salir indemne. Es que a veces somos demasiado tontos ¿no crees?

    domingo, 8 de julio de 2012

    UN GRAN DESCUBRIMIENTO PARA CURAR EL LINFOMA

    
    Noticias de la Universidad de Navarra (7/6/2012)

    Un tratamiento con nanopartículas inhibe el 100% de las metástasis linfáticas

     
    En la investigación han colaborado la Universidad y el Centro de Investigación del Cáncer de Salamanca


    Un grupo de investigación de la Universidad de Navarra, liderado por la doctora María Blanco, en colaboración con el Centro de Investigación del Cáncer de Salamanca, ha diseñado un tratamiento con nanopartículas que inhibe el 100% de las metástasis linfáticas en ratones con linfoma de manto. Se trata de un medicamento basado en nanopartículas lipídicas cargadas con el fármaco antitumoral edelfosina, que se administra oralmente.

    La investigación, que ha sido publicada recientemente en la revista Nanomedicine UK, demuestra que estas nanopartículas son capaces de acumularse en los ganglios linfáticos y destruir selectivamente las células tumorales que allí se encuentran. Además, hacen posible la liberación del fármaco antitumoral de manera sostenida en el tiempo.

    Este hecho, unido a la administración oral del nanomedicamento evitaría la hospitalización que requiere la quimioterapia tradicional, que se administra a los pacientes por vía intravenosa. Asimismo, estas nanopartículas “son capaces de atacar a las células enfermas sin dañar a las sanas, es decir son fármacos selectivos y poco tóxicos”, afirma María Blanco, directora de la línea de investigación de nanotecnologías de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Navarra.

    Tratando el linfoma de manto

    El grupo de investigación estudió la eficacia de estos nanosistemas terapéuticos en ratones a los que previamente se les había inducido un linfoma de manto. Esta enfermedad es actualmente incurable y su evolución es variable en cada paciente, pero en general, la media de supervivencia global es tan solo de tres a cuatro años. Los resultados del estudio han demostrado que una administración de nanopartículas de edelfosina cada cuatro días es tan eficaz como una administración diaria del fármaco sin nanopartículas en la reducción del tamaño del linfoma de manto implantado en ratones.

    Sin embargo, según el doctor Ander Estella, investigador del proyecto junto a la doctora Blanco, el resultado más sorprendente fue el observado al analizar la capacidad antimetastática de las nanopartículas con edelfosina, ya que, mientras la administración diaria del fármaco sin nanopartículas reducía las metástasis en un 50%, la administración cada cuatro días de las nanopartículas con edelfosina eliminó el 100% de las metástasis linfáticas.

    Los resultados obtenidos en este estudio abren una nueva puerta en la investigación y desarrollo de tratamientos contra diversos tipos de cáncer más eficaces y seguros para los pacientes (se han obtenido buenos resultados en modelos animales con glioma y actualmente se está testando la eficacia de los nanosistemas en leucemia linfoblástica aguda y cáncer de mama). 
      
    El proyecto realizado en el departamento de Farmacia y Tecnología Farmacéutica de la Universidad de Navarra, en colaboración con el Centro de Investigación del Cáncer de Salamanca, liderado por el doctor Faustino Mollinedo, ha recibido financiación por parte del Ministerio de Ciencia e Innovación, el Gobierno de Navarra y la Fundación Caja Navarra.

    viernes, 6 de julio de 2012

    EL BOSÓN DE HIGGS ¿QUÉ ES?

    El término lo acuñó el físico Peter Ware Higgs y explicaría el funcionamiento de la actual física


    EP  El Bosón de Higgs es un tipo de partícula elemental que se cree tiene un papel fundamental en el mecanismo por el que se origina la masa en el Universo. Se trata de la única partícula predicha por el Modelo Estándar de Física de Partículas que aún no había sido descubierta.

    El Modelo Estándar describe las partículas elementales y sus interacciones, pero queda una parte importante por confirmar, precisamente la que da respuesta al origen de la masa. Sin masa, el Universo sería un lugar muy diferente. Si el electrón no tuviera masa no habría átomos, con lo cual no existiría la materia como se conoce actualmente, por lo que tampoco habría química, ni biología, ni existiría el hombre.

    En los años 60, varios físicos, entre ellos el británico Peter Higgs, postularon un mecanismo que se conoce como el 'Campo de Higgs'. Al igual que el fotón es el componente fundamental del campo electromagnético y de la luz, el 'Campo de Higgs' requiere la existencia de una partícula que lo componga, que los físicos llaman Bosón de Higgs.

    El campo de Higgs sería una especie de continuo que se extiende por todo el espacio, formado por un incontable número de bosones de Higgs. La masa de las partículas estaría causada por una fricción con el campo de Higgs, por lo que las partículas que tienen una fricción mayor con este campo tienen una masa mayor.


    Las partículas subatómicas


    Las partículas subatómicas se dividen en dos tipos: fermiones y bosones. Los fermiones son aquellas que componen la materia, y los bosones las que portan las fuerzas o interacciones. Los componentes del átomo (electrones, protones y neutrones) son fermiones, mientras que el fotón, el gluón y los bosones W y Z, son los responsables, respectivamente, de las fuerzas electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil.

    La diferencia del bosón con el fotón o el gluón es que no se puede detectar directamente, ya que una vez que se produce se desintegra casi instantáneamente dando lugar a otras partículas elementales más familiares. Es decir, cuando el bosón se crea, lo que se pueden ver son sus 'huellas', otras partículas, que son las que detecta el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) que la Organización Europea para la Investigación Nuclear ha construido en Ginebra (Suiza).
    Así, en el interior del anillo del LHC colisionan protones entre si a una velocidad cercana a la de la luz. Cuando se producen las colisiones en puntos estratégicos donde están situados grandes detectores, la energía del movimiento se libera y queda disponible para que se generen otras partículas. Cuanto mayor sea la energía de las partículas que chocan más masa podrán tener las resultantes, según la famosa ecuación de Einstein: E=mc2.

    Debido a que el Modelo Estándar no establece la masa del Bosón de Higgs, sino un amplio rango de valores posibles, se requieren aceleradores muy potentes. El LHC es la culminación de una 'escalada energética' dirigida a descubrir el bosón de Higgs, un objetivo que se ha logrado ahora.


    Los datos que definen el Bosón de Higgs


    En Física de Partículas el concepto de observación se define estadísticamente en términos de desviaciones estándar o 'sigmas', que indican la probabilidad de que un resultado experimental se deba a la casualidad en vez de ser un efecto real.

    Para conseguir una mayor significación estadística, y por tanto aumentar las probabilidades de observación, los experimentos necesitan analizar muchos datos. El LHC genera unos 300 millones de colisiones por segundo, por lo que la cantidad de datos a analizar es ingente. Se mide en femtobarns inversos, unidad que da idea de la cantidad de colisiones que se produce en un acelerador de partículas por unidad de área y tiempo (luminosidad).

    La medida que se ha obtenido este miércoles es de 5 sigmas de nivel, lo que determina, de manera oficial, que se trata de un 'descubrimiento' u 'observación'. Para alcanzar 5 sigmas hay que sacar un mismo resultado más de 20 veces seguidas, una probabilidad menor de 0,00006 por ciento.

    Tras el hallazgo, los expertos continuarán los estudios para estar seguros de que una observación corresponde a un bosón de Higgs del Modelo Estándar y no a otra partícula diferente. Para ello es necesario estudiar en detalle y con más datos las propiedades de la nueva partícula. En concreto, si la forma en que se produce y se desintegra está de acuerdo con lo predicho por la teoría o no, lo cual sería aun mas interesante.

    El descubrimiento de la partícula, es el comienzo de una nueva fase en la Física de Partículas ya que el bosón marca el camino en la investigación de otros muchos fenómenos físicos como la naturaleza de la materia oscura (que compone el 23 por ciento del Universo pero cuyas propiedades son completamente desconocidas).