viernes, 25 de octubre de 2013

DOCTRINA PAROT. LEY 197/2006 Y SU REPERCUSIÓN ACTUAL


Yo ya sé que cada día hay más temas que desconozco y otros que no entiendo y lo asumo como tal, por eso el tema del que intento opinar y lo haré de la mejor manera posible es para mi, sino desconocido si me queda un poco grande. Mis conocimientos jurídicos se reducen tanto que no llegan mucho más allá que a la redacción de una hoja de reclamaciones en una tasca.

Pero hay cosas que uno va recopilando a través del tiempo y archivando en esta memoria física y nada virtual, que llegada la hora salen a la luz y te das cuenta que no casan del todo porque algo falla o fallas tú.


Yo no voy ni siquiera  a intentar dar una clase sobre un tema que desconozco porque como es lógico sería imposible, pero como he dicho sí voy a dar mi opinión y hacer algunas reflexiones y consideraciones sobre el hecho de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos  (TEDH), haya quitado una vez más la razón a los que nos gobiernan en España y haya dicho lo contrario de lo que los Jueces que tenemos acordaron en la Ley 197/2006, más conocida como "Doctrina Parot" y no es la primera vez y seguro que tú recuerdas otros casos, que han sido desestimados por este Tribunal. 

(La situación penitenciaria de todos los condenados por varios delitos a más de 30 años por el Código Penal de 1973, desde entonces, cambiará de forma drástica. Los beneficios penitenciarios del anterior Código, y a la espera de lo que diga el Tribunal Constitucional, se deben descontar sucesivamente de las distintas condenas y no, como hasta entonces, a partir de su refundición en una sola condena. Los afectados, si antes lograban salir transcurridos 18 o 20 años por buen comportamiento o redenciones por trabajo, ahora deberán cumplir, en la mayor parte de los casos, los 30 años de forma efectiva. La sentencia contó con el voto particular de tres magistrados, que la calificaron como un “insólito e insostenible giro interpretativo” de la ley fruto de un caso particular.
El 10 de julio de 2012, la Sala Pequeña de Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que la llamada doctrina Parot, establecida por el Tribunal Supremo español en 2006 y refrendada por el Tribunal Constitucional, cuya aplicación retroactiva violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos "respecto al que establecen la irretroactividad de las leyes penales desfavorables", por lo que instó al gobierno español a poner en libertad a Inés del Río Prada, miembro de ETA condenada a 2.700 años de cárcel por varios atentados terroristas y que, después de 18 años de cárcel, tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008 por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el Código Penal de 1973 (redención de penas de hasta 12 años por trabajo o por estudios).

Adaptar las leyes según las conveniencias del momento es lo contrario a un Estado de Derecho y desde luego si esa es la cuestión mejor apagar e irnos. Yo entiendo que ciertas sentencias muevan conciencias y hagan "rechinar" los goznes de muchos. Lo entiendo y lo comparto, pero no podemos ni debemos guiarnos por estados eufóricos puntuales cuando atañen a la Justicia. También entiendo que una buena parte de la Sociedad se escandalice porque quien ha asesinado a decenas de personas salga a la calle después de casi tres décadas, pero es que la Ley es lo que dice y cambiarla porque se dan cuenta que no se adapta a lo que la Sociedad demanda no es de recibo. ¿En qué están pensando el resto del tiempo?. Si queremos ser una sociedad libre y pionera habrá que ajustarse a las normas más elementales y cívicas mundiales y no enrocarnos en ideas que prejuzgan  lo que no es. Por lo tanto si lo que se demanda es una cadena perpetua, revisable o no, aplíquenla, por lo menos a ciertos delitos y no se sorprendan ahora de que les digan que son unos inútiles incapaces de hacer justicia. Los Legisladores son los políticos, la Justicia la aplican los Jueces y lo Justo..... Eso es más complicado, por eso estoy convencido que es la Sociedad.


Hay algo más en todo esto. La ley 197/2006 se ha considerado nula, no por su suavidad o dureza, sino por contemplar la retroactividad de las penas en delitos ya juzgados con anterioridad y eso es contrario a cualquier principio jurídico que se precie y es mi opinión. Si las leyes hay que cambiarlas, hay que hacerlo cuando las aguas bajan mansas y no por un golpe de efecto o por dar gusto a nadie. Todos los seres humanos, son eso, humanos; incluídos los asesinos y otra cosa diferente es lo que pensemos individualmente de ciertos personajes.
"El recurso presentado por España fue resuelto por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos compuesta por 17 magistrados, el 21 de octubre de 2013, y determinó que la Doctrina Parot con carácter retroactivo vulneraba el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y que el Tribunal Supremo aplicó de forma retroactiva jurisprudencia más desfavorable al reo, siendo que la Constitución española, en su artículo 9, prohíbe la retroactividad. En este sentido, el alto tribunal consideró "detención ilegal" la permanencia de la penada, Inés del Río, en prisión. El Tribunal Europeo recordó que su sentencia sentaba jurisprudencia, tenía carácter vinculante y que el Estado español se había comprometido, como firmante del convenio del propio Tribunal, a acatar la sentencia y cumplirla".

Ahora algunos quieren quedar bien con las víctimas del terrorismo, o mejor dicho de algunas víctimas, porque no solamente existe la AVT y no todas le hacen el caldo gordo al Gobierno actual, que por cierto no sabe uno a qué juega. Mientras el Presidente del Gobierno y Presidente del PP, M. Rajoy dice que no acudirá a la manifestación contra la sentencia del TEDH y califica de injusta la sentencia, lanza a su propio partido a las calles en apoyo de las víctimas. ¿Y quién no apoya a las víctimas, me pregunto yo?. Y ¿Qué hubiese pasado si la sentencia del Tribunal Europeo se hubiese producido durante el mandato del anterior Gobierno? .A veces reconozco que soy muy mal pensado, lo triste es que casi siempre acierto.

O estamos en Europa o nos salimos, pero no podemos amagar y no dar. estar a las duras y no a las maduras o utilizar la UE para aquello que nos interesa. En este caso no he oído ni leído a nadie que no estuviese seguro que la sentencia se iba a producir en la  línea que se ha producido y se puede ahora disimular y poner cara de póker, pero tontos no somos. 

8 comentarios:

Trecce dijo...

Se han apresurado a echar la culpa a Estrasburgo, no es extraño, nuestros políticos nunca se equivocan, ya lo sabemos.
Aquí hay más culpables de los que parece a simple vista y son culpables por ineptos... Una vez más.

El guachimán dijo...

Hola, Paco, somos amigos, ¿no?, así que supongo que me perdonarás que, violentando uno de los propósitos que siempre me hago al comentar en blogs ajenos, a lo mejor te coloque hoy en el tuyo un comentario un poco largo. Procedamos, que va de justicia:
1.- A ver si quedamos un día y me das un curso de redacción de una reclamación en una tasca, porque yo no llego ni a eso.
2.- Está claro que a toda persona de bien, sea de la ideología que sea, le lacera que el autor de un atentado con veinte víctimas o de la violación y asesinato de una niña de nueve años salga del trullo antes de haberse pasado allí 500 años a pan y agua, pero sucede que, en España, a gentuza con este currículum, juzgada con el código que teníamos antes, le tocaba salir bien prontito.
3.- Como hace diez o doce años nos dimos cuenta en este Mejor de los Mundos Posibles llamado España de que esto era un disparate, decidimos cambiar el código ese que teníamos antes. Por cierto y muy significativo: cuando se tomó esa decisión, en España gobernaba un señor llamado José Luis Rodríguez Zapatero, de quien tú sabes que no es santo de mi devoción, pero que tampoco creo que sea el toro que mató a Manolete, que, para los antitaurinos, diré que se llamaba Islero, no Zapatero. Conclusión: una de las cosas buenas que hizo ese Zapatero fue liquidar aquel código aberrante, el cual, por cierto y también significativo, procedía de la época del caudillaje de Paco, Paco, Paco (no eras tú, es otro Paco).
4.- Cuando se metió aquí con calzador la doctrina Parot, todos sabíamos que eso era insostenible en una democracia, por mucho que nos doliera ver tan contentos a Dejuanas y otros reptiles: no podía durar. Lo aceptamos porque nos repugnan los Dejuanas, los Ricarts y otras alimañas, lo cual habla muy bien acerca de nuestra ética.
5.- Visto todo lo anterior, era lógico que el tribunal europeo fallase como lo que es: un tribunal respetuoso con los derechos humanos y las garantías procesales. Semejante institución, no podía decir alegremente que las leyes se pueden aplicar con efectos retroactivos, porque eso sería, lisa y llanamente, cagarse (con perdón para tu digno blog) en la democracia. Ha hecho lo que debía hacer, aunque nos pese a ti y a mí y, no me extrañaría nada, también a los miembros del propio tribunal, que seguramente sabían muy bien quiénes eran la hija de puta (con perdón para tu digno blog) de Inés del Río o ese cerdo asesino inhumano del violador del ascensor. La culpa, señalémoslo otra vez, no es de ellos ni de Zapatero, sino de los genios que hicieron la mierda (con perdón para tu digno blog) de código penal de 1973, año en el que, por cierto, el régimen español era el de Paco, Paco, Paco (ese que no eres tú).
6.- En estas circunstancias, ofende a toda ética y racionalidad que la tal Ángeles Pedraza saliera el otro día tan campante en los medios echándole las culpas (¿qué culpas?) de esta sentencia a Zapatero. Esta señora (que me perdonen las señoras) ha demostrado por enésima vez que no tiene ni la décima parte de la dignidad necesaria para representar a las víctimas del terrorismo.
7.- En estas circunstancias, el hecho de que altos responsables políticos como la alcaldesa de Madrid o el presidente de esta aperreada comunidad anuncien que van a ir a una manifestación de repulsa a esta sentencia es simplemente una demostración más de que el PP es un partido demencial y de que aquí tenemos responsables políticos que, en circunstancias normales, no valdrían ni para vigilar que no se quemase una pizza puesta en el horno.
8.- Paco, perdona el sermón y un fuerte abrazo.

Paco dijo...

Estimado amigo Pablo (El Guachimán) guardián de parte de este mundo "bloguero" y del Sistema Educativo Español, si es que va quedando algo.
Te aseguro que me alegra que te hayas dignado hacer un comentario tan bien relatado y tan instructivo. Sabes de sobra que a veces uno no puede decir lo que quiere, porque tampoco es cuestión de aburrir al personal y que estos comentarios ampliando las opiniones o reflexiones que uno trata de plasmar y lo plasma, vienen estupendamente, así que no me queda otra cosa que quedarte enormemente agradecido.
Si vamos a una tasca, no vamos a hacer ninguna reclamación, pero sí que por lo menos nos tomaremos unas tapas con o sin vino, que eso es lo de menos. Un abrazo

Paco dijo...

Amigo Trecce, tienes toda la razón y tu comentario enlaza perfectamente con lo que dice "El Guachimán" como puedes comprobar. Son unos perfectos ineptos y de verdad que uno no puede creerse que tantos hayan podido llegar a tanto. Saludos

Anónimo dijo...

Completamente de acuerdo contigo y con Guachimán, nos duelen las víctimas pero se sabia la decisión que iba a tomar el tribunal de Estrasburgo, pueden repartir las culpas como hacen siempre, pero ni es de Zapatero ni es normal que quieran salir a la calle a manifestarse con las victimas.
Quieren quedar bien y confunden a mucha gente.
Un abrazo de Marisa

Paco dijo...

De acuerdo contigo Marisa y no entiendo como puede haber tanto desconocimiento y mala idea en muchas de las actuaciones que se llevan a cabo en este País, cuando hasta yo soy capaz de razonar y darme cuenta de que las cosas no son como nos las quieren pintar. Saludos y seguimos adelante

El guachimán dijo...

Con vino, si ello es posible.

Paco dijo...

Claro que es posible y ojalá pueda ser pronto.