jueves, 29 de agosto de 2013

LA GUERRA DE GILA


A VECES LA FICCIÓN SUPERA LA REALIDAD, ¿O ES LA REALIDAD LA QUE SUPERA LA FICCIÓN?


- ¿Cuándo vais a atacar?. 
- Mañana 
- ¿A qué hora?
- A las 3 de la tarde
- ¿Y no podíais dejarlo para las 5? . Es que a esa hora estamos en la siesta.
- Vale
- ¿Vais a traer el cañón?
- Claro. Pero nos lo tenéis que devolver primero que lo tenéis prestado desde hace 8 días.
- Os lo mandamos para allá rápidamente, pero devolvernos al soldado.
- Está bien.................

El humor de Gila, tan surrealista él, lo han copiado los americanos del norte y los que no lo son. Ahora se anuncia una guerra como si se tratase de yogures y sin caducar y se dan las cifras de los efectivos que van a llevar a cabo un ataque a un País, que en este caso sería Siria. ¿Esto no es surrealista?. Yo de guerras ni entiendo ni quiero entender, pero por lo que uno ha leído y estudiado en sus tiempos mozos, la sorpresa era una de las bazas más importantes en cualquier conflicto bélico. Acojonar al enemigo antes de movilizarse, puede ser una buena táctica, pero una vez, porque al final nada es ya impredecible. En Iraq se hizo lo mismo y en todos los conflictos más recientes. No es que yo quiera que se ataque a Siria con nocturnidad y por sorpresa. Es que no quiero ni que se ataque, pero oigan; si lo van a hacer cállense por lo menos y no nos estén dando la vara durante 8 días antes diciendo que les falta un informe, un cañón o una caja de balas. ¡Váyanse a tomar......... vientos! y no nos aburran con sus cifras en cañones, sus barcos, sus aviones, misiles de corto y largo alcance y los miles de millones de dólares que va a costar la fiesta. 

Prescindiendo del tono humorístico, personalmente creo que EE.UU no puede ni debe considerarse el "País Policía Mundial", ni ningún otro País. La ONU, dijo alguien que si no hubiese existido habría que inventarla, y yo hace muchos años que me estoy preguntando ¿para qué vale?. No encuentro la respuesta y a veces hasta la comparo con el Senado Español, El Consejo de Estado o las Diputaciones, que como diría Gila: "Están, porque no vas a decir que no están, pero ¡cómo están!"....... pues eso, que es difícil saber para qué sirve una institución mundial cuyas resoluciones presentadas por cualquier País sin derecho a veto y por muy importantes y justas que sean, pueden ser vetadas por un sólo País de los elegidos y los demás de oyentes. 

Solamente nos queda seguir a la espera de que el Presidente de EE.UU y sus aliados decidan cuando y como van a masacrar otro País.


lunes, 19 de agosto de 2013

LOS RIESGOS DEL BIPARTIDISMO Y SU RUPTURA


Según la agencia Metroscopia,  el bipartidismo en España si hoy se celebrasen elecciones habría dejado de existir según los datos que una encuesta de la  misma reflejan en el mes de julio. Los partidos principales en el actual panorama político español no llegarían al 50% entre los dos quedándose en un 23% el PP, que yo no lo entiendo y un 22,8% para el PSOE.  IU obtendría un 16,7% y el resto de votos se lo repartirían otros partidos políticos, algunos de nueva creación, como UPyD y Ciutadans, cuyo ascenso sería yo diría que exagerado.

Los que somos partidarios y exigimos, a nuestra manera, una regeneración democrática, deberíamos tener en cuenta también el riesgo que ello conlleva si lo que se nos ofrece es peor que lo que tenemos o puede serlo. Los cantos de sirena y el populismo de los partidos que se posicionan en los primeros lugares hay que tenerlos en cuenta y no "tirar" el voto a la urna como si fuese una papelera. Primero pensemos, estudiemos, analicemos y cuando lo tengamos muy claro votemos o quedémonos en casa. Cualquier actitud es buena si es previamente razonada.

Bien posicionados para la ruptura de este bipartidismo instaurado en España a la medida del PP y del PSOE, se encuentran UPyD y Ciutadans. Personalmente no creo que ninguno de los dos sean la solución para llevar a cabo esa ruptura ansiada por muchos, entre ellos yo, porque analizando un poco tanto sus trayectorias anteriores como sus propuestas y actuaciones presentes, como mínimo es para poner en solfa esta devoción que algunos pregonan.

El líder de Ciutadans está claro que concita a muchos por su poder de convicción y por algo muy importante para quien aspira a ocupar un puesto en política como es su carisma, pero no debemos olvidarnos de que antes hay que analizar sus mensajes que no parece pasen de un simplismo y oportunismo de lo más normal sin que ellos cambien sus orígenes o convicciones personales. En mítines, tertulias o reuniones, es fácil provocar el aplauso fácil simplemente diciendo aquello que la gente quiere escuchar, sin más, pero sin una determinación para la ruptura de las carencias políticas actuales. Atentos por tanto a las propuestas que nos hacen desde esta formación y atentos a su trayectoria. 

"El líder de Ciutadans estuvo afiliado al PP hasta diez meses antes de fundar Ciutadans en 2006. Este partido se ha opuesto a la Ley de matrimonio homosexual, se ha presentado a las Elecciones europeas en coalición con Libertas, agrupación de corte ideológico de extrema derecha; hace del rechazo al nacionalismo su principal caballo de batalla, junto a su crítica enconada del sistema de representación partidista actual, pero sin cuestionarse los orígenes del mismo. Es decir, aunque no se autodefine ideológicamente, se adivina un importante parecido de Ciutadans con otros partidos de la nueva extrema derecha europea, como el Frente Popular de Le Pen. No es de extrañar que, en este panorama, se vayan generalizando las muestras de radicalismo y fascismo a lo largo y ancho de nuestras fronteras, como la reciente apología de Hitler en la plaza de toros de Pinto.

Y en esos partidos políticos, satélites, por la evidencia, de la derecha (“extrema”), nos encontramos con mucho más que con meras sospechas. En las cuentas de Bárcenas aparecen, supuestamente, anotaciones que atestiguan pagos del PP al partido de Rosa Díez. No es, por tanto, de extrañar que las actuaciones de este partido en el Parlamento vayan siempre a la zaga de las del partido del gobierno y en contra de los intereses ciudadanos."
(Coral Bravo)

Que los Partidos Políticos y sus líderes e incluso sus seguidores son capaces de engañarnos y mentirnos descaradamente, no es algo nuevo ni parece que puede dejar de serlo a corto plazo y como caso más reciente tenemos que fijarnos en  lo que nos dijeron los ahora gobernantes y en lo que están haciendo. Prometer prometen, pero sus mensajes electorales se los pasan por el forro cuando se suben en el pedestal del poder haciendo lo contrario de lo prometido de una forma vil y descarada convirtiendo a este País en un solar, arrasando sin piedad todo aquello que huela a Servicios Sociales o Públicos. D'Alembert dijo: "La guerra es el arte de matar hombres. La política es el arte de engañarlos". Y así lo hacen y hasta son capaces de dormir.

Podríamos entender que ante este panorama el hastío y la desesperanza hagan que optemos por cambiar las cosas tomando otras vías que nos ofrecen sin más, pero no sería aconsejable hacerlo sin ser conscientes de los riesgos y de las consecuencias que ello acarrearía. Cambiar un sistema democrático, quizá demasiado pervertido en la actualidad por algo que no conocemos y nos puede llevar incluso a la ruptura de los pilares que sustentan este sistema por muy pervertido que esté, no sería aconsejable y desde luego podría ser un error gravísimo.

Cuando he dicho y sigo diciendo que en este País hace falta inmediatamente un partido de derechas, lo digo convencido de lo que digo. Quien tenga una ideología afín a la ultraderecha debe decirlo sin camuflarse bajo otras siglas y dejar que las políticas conservadoras y democráticas luchen por ganar su espacio de una forma individualizada y sincera con sus políticas sociales y económicas, mientras que las formaciones progresistas o de izquierdas deben unir sus fuerzas y luchar por la implantación de las suyas. La disgregación de las unas y de las otras nos pueden arrastrar a  posiciones ideológicas reaccionarias y totalitarias, embaucando a aquellos que hastiados de la política actual votarían un cambio para peor.

Cuidado por lo tanto con los "Salvapatrias", porque pueden ocultar bajo su piel de cordero tendencias fascistas presentadas en diferentes envases, pero con la misma salsa.

jueves, 15 de agosto de 2013

MARICÓN EL ÚLTIMO........ YO NO SÉ NADA, NO RECUERDO Y NO ME CONSTA



A estas alturas de la película si alguien se cree que Alvarez Cascos, Javier Arenas, Cospedal o el mismo Rajoy no saben nada de la financiación de su propio partido, o está ciego ideológicamente o hay que aplicarle algún calificativo más duro. Porque ahora sabemos y podemos comprobar que en su comparecencia del día 1 Mariano Rajoy, Don Mariano, mintió en el Parlamento a todos los españoles, como suele hacer habitualmente, pero en este caso es mucho más grave y lo descalifica para ostentar, no ya el cargo de Presidente del Gobierno sino cualquier otro cargo de responsabilidad política, cuando dijo: “..cuando llegué a presidente del Gobierno, el señor Bárcenas ya no estaba en el partido“. Pues es mentira y sabemos ya que el tal Bárcenas, su Tesorero, elevó sus ingresos hasta en un 60% después de dejar de ser Tesorero y siendo Rajoy máximo responsable del Partido Popular. Y ahora me pregunto ¿Cual es el precio del silencio?. Me temo que nadie me va a responder, pero me gustaría que se lo dijesen al Juez que está instruyendo la causa y que ruego a todos los dioses habidos y por venir para que no la deje en el aire o sin cerrar, porque cada día esto huele peor y el País necesita soluciones  drásticas y sin tapujos ni artimañas legales que dejen en la calle a los que se han llevado lo que nos falta para Servicios Sociales, por ejemplo. Tengo la sensación de que poco a poco y día a día se hace más patente la frase con la que el espabilado de turno nos cogía desprevenidos diciendo: "maricón el último" y no conviene que nadie se escape ni un milímetro.

Arenas y Cascos atacados de una severa amnesia dicen no recordar, o recurren al "no me consta". Secretarios Generales del PP y no saben nada de su financiación y yo me quedo tan tranquilo y me lo creo. ¿De quién piensan que se están riendo cuando dicen estas cosas?. ¿Acaso piensan que los Ciudadanos somos tontos en su totalidad? Pues va a ser que no. Posiblemente La Justicia se tropiece con ciertas dificultades si las pruebas no son todo lo contundentes que debieran o se pudiesen desprender de las declaraciones de ambos ciertas dudas, pero para los demás no las hay. Son Vds. unos irresponsables políticos y carecen justamente de lo que  pregonan y de aquello de lo que acusan a los demás y por lo que, posiblemente llegaron al poder. Sin honradez, sin honestidad, sin claridad, sin transparencia, la política se convierte en un estercolero, pero nunca en aquello para lo que se concibió.
Fernando Silva escribe en su artículo titulado: "Gobernados por una pandilla de irresponsables sin escrúpulos": "Sus políticas se nutren de mentiras, engañan a los ciudadanos con promesas incumplidas, son indecentes en sus comportamientos, llenan sus bolsillos apropiándose de lo que es de todos, y en las últimas horas hasta se han reído de la justicia en las propias narices del juez Ruz. Eso si, presumen de ser honestos, se escandalizan con la corrupción y se muestran en públicos como católicos practicantes."

El recurso del "todos son iguales" a mi no me sirve y no me ha servido nunca. Estos se lo llevan, nos mienten y nos mal gobiernan sin rubor alguno aunque ello conlleve el desmantelamiento de los Servicios Sociales del País y ahogar a las clases más bajas. Otros al menos respetan estos servicios e incluso los potencian y lo mismo se podría decir de la Sanidad o de la Educación. Son diametralmente opuestos en este sentido y ello solamente es suficiente como para inclinarse a uno u otro lado. Por eso yo no puedo aceptar de ninguna forma que "todos sean iguales" porque ese sería el fin de los valores que se le suponen a una Democracia y a la Clase Política en general y no representarían a una sociedad como la que tenemos. No olvidemos que hoy por hoy si no hubiese políticos habría que inventarlos.

Y mientras estos dos; Arenas y Cascos decían y declaraban lo que declaraban, otra Secretaria General del PP, la actual, la de la "indemnización en diferido", declaraba también ante el Juez y trataba de evadirse de toda responsabilidad. No le ha importado apuntar al propio Rajoy o a Arenas como los que llevaron a cabo las negociaciones de esa indemnización o finiquito "pactado y en diferido" con el ahora delincuente Tesorero del partido al que pertenecen en el año 2010. Se acabaron los halagos a Bárcenas. Ya no importa nada de lo que se ha dicho y se ha repetido hasta la saciedad con tal de negar y hacer invisible la maraña que los envolvía a todos en macrosueldos, subvenciones o como quieran llamarlo. Lo cierto es que las cantidades son mareantes para cualquier mortal que no sabe como pagará los recibos de luz y agua del presente mes y mucho menos los de los posteriores. 

Asumen ahora que había un descontrol sobre las donaciones que recibían de las distintas empresas. Es que no habría dios que las controlase, porque cuando tu hombre de confianza te sisa más de 48 millones de €uros, conocidos hasta ahora y no te enteras, está claro que tienes un descontrol de tres pares de c............s, pero seguían cogiendo los sobres y engordando sus cuentas bancarias aquí o allá, que para eso están los Paraísos Fiscales y si hay crisis que les den a los demás que vosotros ya os habéis cubierto el riñón, que diría mi madre. ¡Vaya cuadrilla! ¿y queréis que os confiemos un País? Si no os enterabais de lo que teníais en casa ¿Como podemos confiar en vosotros para llevar un País adelante y salir de la crisis? Si es que nos habéis metido vosotros mismos ¡joder!. Devolver lo que os habéis llevado y que pertenecía a las comisiones que supuestamente recibíais. ¿O es que las empresas donantes lo hacían porque pertenecían a alguna secta secreta llamada PP?. 

Voy a terminar porque me estoy empezando a poner un poco acalorado, pero antes dejo una pregunta en el aire ¿Por qué no nos decís cuales son las cantidades del famoso "finiquito en diferido" y las condiciones del mismo?. Lo mismo, nosotros los mortales más humildes podríamos llegar a entender lo que ahora se nos hace imposible de entender..... o quizás no. No os fiéis, que el Pueblo no es tan tonto como puede que creáis. 

miércoles, 7 de agosto de 2013

YO NO DIMITO......... FIN DE LA CITA (Rajoy) [sic]

Todavía sigo con la resaca del discurso que se "marcó" el Presidente Rajoy en el Parlamento el pasado día 1 de agosto, al que llegó flanqueado por sus "guardianes"más fieles, o vaya Vd. a saber si lo son o no. Les faltaban las herramientas guerreras y hubiese parecido el cartel de la película "El Capitán Alatriste" que presidió en su día una de las fachadas de la Plaza Mayor de Madrid. No termino de asimilar la desfachatez con que se puede ir a una Institución, llámese Congreso, Senado o "puticlub" en calidad de Presidente de un Gobierno de España y decir lo que se dijo sin ruborizarse y además casi sin retorcerse el ojo izquierdo hasta hacerse sangre. Lo de hacerse sangre es una exageración, ya lo sé, pero es que me da un poco de grima ver como se le pone en blanco como atacado por un síncope cardíaco o de sinceridad y es que después de la siguiente parrafada ¿no es para que se lo retuerza, lo guiñe o directamente se lo vacíe?.


"El juez determinará lo que proceda sobre cada una de las insinuaciones; pero ya les adelanto yo que en el Partido Popular, ni se ha llevado una doble contabilidad, ni se oculta ningún delito. ¿Se han pagado sueldos? Sí. ¿Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes. Es de justicia. Se ha pagado por un trabajo, se ha pagado en blanco y se ha incluido el pago en la contabilidad. Declarar los ingresos privados a Hacienda ya es una responsabilidad individual. De eso, ni el señor Bárcenas ni nadie que no sea la Hacienda Pública sabe nada." (Rajoy)[sic]

Yo como mínimo dimitiría, pero para eso hay que tener unos valores de los que presume pero a todas luces carece. Aquí no se le presume el valor, sino su inocencia, pero en mi modesta opinión no deja de ser un presunto delincuente y eso en política es gravísimo y si además se ostenta el cargo máximo de la Nación el calificativo no se puede transcribir.

Supongo que los seguidores de este blog escucharon, si no en directo, en los diversos informativos posteriores la intervención de este personaje llamado Rajoy, Presidente de España por la gracia del dios Aznar y su dedo inquisidor, y han procedido a sacar sus propias conclusiones. A mi me harían un gran favor si en el apartado de comentarios me hiciesen llegar lo que yo no oí o no supe oir porque puede que sea incapaz de percibir aquello que pueda calificarse de positivo, inteligente o conveniente.

Un periodista deportivo muy afamado él , según dicen comentó que: "Rajoy por donde pasa no mancha, pero tampoco limpia". (J. M. García)[sic] No estoy de acuerdo con él como no lo estaba en muchas ocasiones cuando estaba en activo. El personaje en cuestión SI MANCHA. 

Llegados a este punto se me ocurre que cuando el Presidente en cuestión dice: "Atacar al Gobierno es atacar a España" (Rajoy) (sic), está invitándonos a todos a callarnos y proteger a todos los que se han llevado de una forma descarada lo que nos habíamos ganado con nuestro esfuerzo y nuestros valores democráticos y con un sentido de estado del que parece él carece. Cada día que pasa es una tregua para un Gobierno que de lo único que se preocupa es de tapar sus propias miserias descargando su ira contra los trabajadores en cualquier ámbito.

¿Por qué nos callamos?. Da la impresión que ni fuerza tenemos para plantar cara a aquellos que se empeñan en defender lo indefendible y que cuando se masca una protesta, por muy pacífica que sea, lo que importa es disolverla antes de que se produzca a porrazo limpio y sin miramientos. Lo de "Todos son iguales", cada día va calando más entre todos aquellos que a la hora de la verdad votan lo que votan y sin analizar si realmente es así. Yo no creo que todos sean iguales, porque tampoco pienso que los Profesores, los Médicos, los Arquitectos, los Peones  o Funcionarios en general sean iguales. Por indicar alguna diferencia diré que algunos piensan y progresan y son analíticos a la hora de elegir a sus representantes y otros se conforman con el pienso del pesebre sin más. 

Hay que crear o edificar algo que distraiga al personal y esperar que amaine la tormenta y si hace falta se enfrentan a todo lo que se mueva: Gibraltar,(la herencia del "buenismo" de Zapatero y Moratinos), que manda huevos que todavía sigamos con el latiguillo de los coj..........s.,  Marruecos, Cuba, Venezuela o el mismísimo Honorable, que éste también parece una "mosca cojonera" que ya aburre con sus rancias historias con olor un tanto nauseabundo. El caso es distraer la atención de los Ciudadanos que critican los casos de corrupción de acá y de allá y que siguen pensando que "todos son iguales". 

Pensando seguramente, que la mejor defensa es un buen ataque, Rajoy en su discurso se ensañó con el líder de la Oposición, dándole al ventilador toda su potencia, como si los que escuchábamos fuésemos tontos y cambiásemos nuestros dipolos de una forma automática. Se trataba de la corrupción del Partido gobernante y no de otros. Se trataba de saber si había sueldos sobre sueldos oficializados; de donde procedían esos ingresos y a cambio de qué se recibían. Esa era la cuestión y el meollo del debate. Quien se dispersase con otras cuestiones estaba en el lugar equivocado. Lo de "Fin de la cita", con o sin paréntesis Sr. Rajoy, le va a perseguir durante mucho tiempo junto con los "hilillos del Prestige". Da toda la impresión de que nos está mintiendo descaradamente como lo hizo y no se ruboriza por ello con sus promesas electorales. Exigen sacrificios con cilicio incluído y mientras tanto se lo llevan crudo a sus "buchacas". Eso es una total desvergüenza para todos, menos para Vds. 


Sus "palmeros". Esos que cuando termina de soltar una trola más aplauden a rabiar y posan para la foto haciendo sonar sus palmas y sus gritos, aprovechan la oportunidad para mostrar sus instintos y sus raíces más carcas y antidemocráticas insultando  y amparándose, quizá, en la inviolabilidad del cargo a sus rivales ideológicos. Luego pasa lo que pasa: 

"Los diputados de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) en el Congreso, Alberto Garzón, Caridad García Álvarez y Gaspar Llamazares han denunciado que varios del PP, entre los que señalan al toledano Agustín Conde, les han insultado en el debate parlamentario sobre el caso Bárcenas llamándoles "imbéciles" y "canallas"."

Yo me sentí insultado por el propio Presidente y me harté de aquello de "Fin de la cita" . (Rajoy) [sic] y me hizo hasta daño su tono y su descaro diciendo: "Yo no dimito porque no soy culpable de nada". (Rajoy) [sic]. Vamos que cualquiera se puede creer el cuento que nos contó y además no se enteró de nada. ¿Ahora nos tenemos que creer que sí se entera de lo que hace?. Pues yo creo que se enteró antes y ahora y que actúa premeditadamente y con alevosía contra los que adquirieron sus derechos con su esfuerzo y no necesitan de sus favores y calló cuando debería haber hablado y sobretodo haber denunciado, pero claro, perdía poder adquisitivo. ¿Me equivoco?. Yo creo que no.