DIMITE EL PRESIDENTE DE LA C. VALENCIANA F. CAMPS

¿Y AHORA QUÉ SR. RAJOY?

Por Paco10

La verdad es que a mi no me ha parecido bien que haya dimitido Francisco Camps como Presidente de la Generalitat Valenciana, porque no me parece que haya motivos suficientes si él se empeña en pregonar  a los cuatro vientos su inocencia. Preferiría que hubiese una sentencia firme, que contemplase no 3 o 30 trajes, sino todo el entramado que hay detrás de los presuntos trajes y fuese sancionado si resultase culpable con toda la contundencia de la Ley. Pero no ha sido así y a unos porque les perjudica electoralmente y a los otros, porque se creen que les va a beneficiar, al final ha tenido que ceder e irse. Trabajo le ha costado y hasta el final dando por saco. Ya nos ibamos haciendo con esa risa de "falsete" del apodado "El Curita" y ahora nos van a dejar sin el número de circo que con frecuencia nos obsequiaba.

Se va proclamando su inocencia, y si no hay pruebas contundentes saldrá como un mártir, a pesar de tener "amiguitos del alma" a los que les dice "Te quiero un güevo", por los regalos que le enviaba a él y a su mujer, pero él sigue diciendo que es inocente. Y yo que sigo siendo un lego total en ciertas materias, inocentemente pregunto: ¿Y si eres inocente por qué dimites?. Yo inocente no me voy ni a escobazos, porque no tengo por qué y después de habernos estando dando la vara y negando todo tipo de información a la opisición, ahora dimites?. ¡Vamos no me jodas!. A ver si es que sí eres culpable y no tienes más remedio que irte, pero como un cobarde, sin dar la cara y liando la madeja todo lo posible en lugar de aclarar dudas. Tus compañeros han preferido reconocer su culpa y pagar la multa para de esa forma librarse de tener que sentarse en un banquillo y ser juzgados por un Jurado Popular.

La Televisión autonómica, tan democrática y plural ella, pues no ha retransmitido la dimisión de su "mandamás". Los ciudadanos de la Comunidad solamente tienen derecho a votar al PP. Lo demás no les importa, así que pasados 40 minutos dan la noticia de la dimisión de su Presidente. ¡Manda güevos!, que diría, el hoy maestro de ceremonias Presidente de la Comisión de Justicia Federico Trillo, escoltado por, como no, la Alcaldesa, más alcaldesa de todas Rita Barberá la excéntrica.

El respaldo de Rajoy a Camps con el 'caso Gürtel': "Es un político honrado" . "Es un gran presidente y tiene todo mi apoyo", "no se ha vendido", "no me creo lo de los trajes", "tengo mucha confianza en Camps", "no es un corrupto".

Y ¿Qué hará ahora el Sr Rajoy? Porque por la boca muere el pez y Vd, amigo mío, dijo públicamente y a través de la televisión en un acto público, que estaría siempre al lado, por delante o por detrás de su amigo Paco. ¿Podemos creer que ahora va a cambiar de música o por lo menos de letra?. Ni "jarto" de vino me lo creería yo.

Se suele generalizar al hablar de la Política y decimos y creo que con razón, que la Política necesita una regenaración profunda en España, al menos es lo que pienso yo. Pero una regeneración desde la raiz. Lo del PP, no sé como tendría que denominarse. Yo creo que una regeneración se queda corta, porque medio partido está involucrado en temas de corrupción o de corruptelas (presuntas) si se quiere, pero no hay por donde cogerlo. Sueldos insultantes para los que más critican que en este pais hay una crisis........ que anda que nos están descubriendo América ahora, coches de lujo que no han visto y eso que ha sido un regalo.  Irregularidades por todas partes especialmente en temas urbanísticos, por si faltaba algo su único Ex-Presidente de Gobierno y vocero dominguero se ve inmerso en otro escándalo por escuchas telefónicas en el Reino Unido y anda preparando su defensa...........

El tema dá para tanto que no hay más remedio que terminar, porque han sido años de acusaciones y negaciones a pesar de las investigaciones policiales, en las que creen solamente cuando se trata del contrario. Cuando le afectan a uno mismo, entonces son falsas o inventadas. Yo no voy a insistir mucho en este Blog sobre este tema, salvo que el caso lo requiera o me vea obligado por mi forma de pensar o de hacer.

Alberto Fabra será el nuevo presidente de la Generalitat y del PP valenciano

Que el próximo Presidente, Sr. Fabra, tenga suerte y sobretodo sea honrado y no relacionar el apellido con otro personaje, que también tiene algunas cosas que contar a pesar de que ya se las arregla para que le vayan prescribiendo los delitos. Y así entre col y col, lechuga y esta Comunidad no deja de ser un nido de víboras por todas partes sin que otras dejen de irle a la zaga. No hay como darle un cargo a un político de derechas para que se encuentre como dios en su cortijo

LEY DE LIBERTAD RELIGIOSA. ESTADO LAICO ¿SÍ O NO?

"Los actos y celebraciones oficiales organizados por los poderes públicos se llevarán a cabo de forma que no integren ceremonias de carácter religioso". La frase corresponde al borrador de la Ley Orgánica de Libertad de Conciencia y Religiosa que el Gobierno central tenía preparado en junio del año pasado para cumplir una de sus promesas electorales en 2008 y que corregía la anterior de 1980. Por primera vez, una norma establecía la "laicidad del Estado" e impedía hechos como los ocurridos  en el Parlamento valenciano, donde recordemos que el nuevo Presidente de la Cámara, Sr. Cotino juró el cargo ante un Crucifijo.

Tras la investidura del segundo Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero la entonces vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, advertía a la Iglesia católica de que el Gobierno iba a mantener su defensa de la laicidad. Ese mismo día, sin embargo, PSOE y PP tumbaban una iniciativa de Izquierda Unida e ICV que pedía los símbolos religiosos de las tomas de posesión con el argumento de que asunto de tanta relevancia no le podía ser impuesto por las minorías. Un año y medio después, en diciembre de 2009, el propio Parlamento exigía al Ejecutivo en comisión la retirada de los símbolos religiosos de los colegios, esta vez sí con el apoyo del PSOE.

2010 parecía el año en el que se iba a reformar la norma. En enero, De la Vega daba por seguro su aprobación para ese periodo de sesiones. En junio, Zapatero informaba al propio Benedicto XVI de los pormenores de una ley que el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, avanzaba que también se limitaría el uso del burka en los espacios públicos.

En noviembre de 2010, sin embargo, fue el propio Zapatero el que anunció en el Congreso la paralización de la norma. La justificación: la falta de consenso?? que generaba. Entre medias el Gobierno sufrió una gran remodelación que sacó de escena a María Teresa Fernández de la Vega y situó como vicepresidente primero a Alfredo Pérez Rubalcaba, quien en su toma de posesión aseguró que los objetivos del Ejecutivo eran la recuperación económica y la creación de empleo.

España no es el único país de Europa en el que los símbolos religiosos resulta polémicos. En marzo de este mismo año la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos daba la razón al Estado italiano y al considerar que la presencia de cruces en los colegios públicos no viola los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones. La sentencia no es vinculante para otros países pero sí marca jurisprudencia para casos similares que se puedan presentar ante el tribunal en el futuro.

LA LEY SE APROBARÁ EN 2011

El Gobierno no quiere violentar a Benedicto XVI y por eso ha decidido dilatar la aprobacion de la nueva ley hasta el año que viene. Fuentes del Ejecutivo han señalado a la SER que el anteproyecto no irá por primera vez al Consejo de Ministros como muy pronto hasta finales de año, despues de la visita del Papa en noviembre. En 2011 se tramitará en el Congreso y bien entrado el nuevo año se aprobará definitivamente.

Las mismas fuentes han asegurado que la Ley de libertad religiosa no regulará el burka o el niqab tal y como insinuó hace dos días el ministro Caamaño. Consideran que estas prendas no son símbolos religiosos, sino vestimentas de uso sociocultural.

En este sentido, explican que no parece razonable que un proyecto religioso entre a ordenar estas prendas por los motivos expuestos por Caamaño: Para defender la dignidad de la mujer o por seguridad, ya que genera problemas de identificación de las personas. Destacan que ya existen normas que impiden que, por ejemplo, un encapuchado entre en un edificio público. La enmienda que prepara el grupo socialista del Senado sobre el uso del burka recogerá estas ideas, segun concluyen estas fuentes



¿QUIÉN SE QUEDA CON EL DINERO DE LOS NARCOS?

A raíz de la operación llevada a cabo por la Policía Nacional contra una banda de narcotraficantes, en colaboración con el FBI y la fiscalía de Miami, nos preguntamos dónde acabarán los 25 millones de euros incautados

Informe C. SER

Seguir el rastro del dinero ilícito, desmantelar la estructura financiera del crimen organizado del narcotráfico, no es tarea fácil. Son meses, incluso años de investigación, pero una vez se da con él, su control es preciso: el dinero negro, por lo general cantidades millonarias, vuelve a ser legal por cauces muy estrictos. El inspector jefe de la sección de blanqueo de capitales, responsable de la operación Gürtel, Malaya o Brugal nos explica dónde va: "en las operaciones contra el narcotráfico, que es donde se incauta el dinero, sean cantidades grandes o pequeñas, son todas ingresadas en la cuenta judicial a disposición del juzgado que entiende la causa".

Esta semana los agentes revelaron una operación en la que recuperaron 25 millones de euros, la mayor cantidad incautada en un registro, escondidos en los zulos de una vivienda, en billetes de 50 y 100 euros. "La policía, una vez traslada todo el dinero a los juzgados, son los secretarios judiciales quienes se encargan de ingresarlo en una cuenta secreta a nombre de cada juzgado. Es una cuenta de Banesto, en este caso el banco que tiene el concierto con el Ministerio de Justicia", detalla la máxima autoridad judicial de los juzgados de Plaza de Castilla, José Luis González Armengol.

En todo momento el dinero queda bajo control judicial. "Durante el procedimiento el dinero está bajo custodia del juzgado, como si el dinero se tratase de un bien material. Si la sentencia es condenatoria, es decir, si se demuestra que la naturaleza del dinero es ilegal, inmediatamente revierte en el Tesoro Público", añade el Juez Decano de Plaza de Castilla.

Salvo que el dinero vuelva a su propietario por orden judicial, lo habitual es que ante operaciones contra los narcotraficantes los miles o los millones de euros se ingresen en las arcas del Estado, independientemente de que los beneficios de la droga se hayan o no blanqueado. "En la mayoría de este tipo de situaciones el dinero es 'negro', pero igualmente va al Tesoro Público. Otra cosa diferente es que estemos hablando de objetos o vehículos. Con una orden específica del juez se puede dar el caso en el que durante el periodo de instrucción esos bienes pasen a ser utilizados por las Fuerzas de Seguridad del Estado", apunta el magistrado Armengol. Es el caso, por ejemplo, de las lanchas utilizadas por los 'narcos' en Galicia.

 En cuanto a las armas, si no hay delitos de sangre, se subastan y la droga se quema. Como recuerda el inspector jefe de blanqueo, "los bienes revierten en el Estado, el Plan Nacional conoce bien el caso del Pazo Bayón, lo llevaron ellos desde el primer momento".

En cuanto a los veinticinco millones de euros, de momento están intervenidos. Tendrá que haber una sentencia y se podrán ejecutar los bienes. Con una excepción, la ley permite la venta anticipada si hay deterioro o si el coste de mantenimiento es alto.

¿DÓNDE DEJAMOS A LOS NIÑOS?

Por Paco10
La pregunta en sí, ya hace un cierto daño a la vista. Preguntar que dónde vamos a dejar a nuestros hijos me parece hasta irresponsable, me parece que quien se hace esa pregunta no ha sabido programar su vida ni organizarla. Son nuestros hijos, nuestros niños y con quién mejor están es con nosotros mismos.

La vida que hemos elegido no es la mejor y deberíamos haber pensado antes de estructurarla de esta forma en las consecuencias que iba a traer el que tanto la madre como el padre "abandonen" la casa por la mañana y en muchos casos no vuelvan hasta la tarde o que ante nuestra ausencia, pues dejemos el cuidado de nuestros hijos a una persona ajena a ellos.

 Es importante, ante todo, precisar el significado de los conceptos que se manejan para saber con la mayor exactitud posible a qué nos estamos refiriendo y qué significa conseguir el equilibrio que haga compatible la atención a la familia y la dedicación al trabajo fuera del hogar. La conciliación entre vida familiar y profesional, se consigue cuando las dos se pueden desarrollar de manera satisfactoria para la persona. Esto es, que se puedan mantener las relaciones familiares que se consideren deseables y, al mismo tiempo, se consiga un nivel de desarrollo profesional satisfactorio. Este equilibrio se producirá cuando se disponga de los recursos, de los apoyos externos y del tiempo suficiente para no descuidar las necesidades de la familia, ni la educación de los hijos, sin que ello suponga renunciar a una carrera profesional, en el caso de que se desee esa opción.

 Por lógica algo no funciona, ya que si el resultado final es que hay que recortar derechos a los hijos  y dejarlos en manos ajenas por ganarnos un sueldo más, se supone que la persona que se hace cargo del cuidado de nuestros hijos también debe recibir un sueldo. ¿Qué sueldo es este? ¿Qué derechos le reconocemos? ¿Cuánto nos ahorramos? ¿Qué beneficios obtenemos?.

No sé cuanto podemos ahorrarnos ni los beneficios económicos que nos puede reportar el "malpagar" a alguien para que se haga cargo de unos hijos que deberíamos cuidar nosotros y que se supone que necesitan nuestro cariño, nuestra presencia y cuidados, así como una orientación profesional indispensable, recibir una adecuada educación. Nuestra educación. Somos los responsables y no podemos hacer dejación de ella, pero no parece que nos importe demasiado. Siempre estarán los profesores,  los que los cuidan e incluso sus amigos, para por lo menos repartir culpas.

Todos los veranos e incluso en los puentes sale el tema a colación ¿Qué hacemos con nuestros hijos?. Pues es nuestro problema donde dejarlos. No podemos culpar a nadie ni lamentarnos por querer hacer con responsabilidades de padres, lo que haríamos sin esa misma responsabilidad. Son nuestros hijos y con ellos no se juega ni se puede ser egoistas. Si hemos decidido trabajar los dos progenitores fuera de la casa ¿qué pretendemos?. Que hemos construido nuestras vidas sobre los cimientos de tener dos salarios.....? pues hay que apechugar con las consecuencias. Y ahora me dirás que es que sino no se puede vivir. Pues bueno. Todo es opinable y yo puedo asegurar que normalmente se puede vivir con una sola nómina. ¿Mejor?... pues no sé si mejor o peor. Es cuestión de analizar caso a caso. Poner en una balanza lo económico y en otra los deberes familiares, los cuidados necesarios, la organización económica, los cuidados de nuestros hijos y la atención que le debemos y le prestamos y una vez analizado todo convenientemente sacar las propias conclusiones.

Estoy plenamente convencido, que lo que estoy exponiendo no es del agrado de muchos y hasta puede que haya quien me tache de cualquier cosa desagradable. Me importa un bledo. Lo politicamente correcto no ha ido conmigo nunca y ahora con más libertad personal que nunca no va nada. Digo lo que pienso, porque pienso lo que digo y tú eres quien tiene que decidir y programar tú propia vida y la de tus hijos, sin que haya que descartar opción alguna.

Haz tus cuentas, y a las entradas réstale las salidas. . La infancia de tus hijos se va y no va a volver.......... Para pensarlo creo yo.

ESTA PELICULA YA LA HE VISTO

Por Paco10

Seguramente tú también la recuerdas si tienes los años suficientes para acordarte del acoso y derribo al que fue sometido durante años el entonces Presidente del Gobierno Felipe Gonzáles con el tema del GAL. Seguramente recuerdas como un Ministro de Interior, José Barrionuevo, con escoltas continuamente porque podía ser víctima de la banda terrorista, terminó en la cárcel al igual que un Secretario de Estado llamado Rafael Vera y que había prestado grandes servicios al Pais desde que se había vuelto a instaurar la democracia.  Para redondear la operación el Coronel Galindo también termina encerrado. Amenazados seriamente por una banda terrorista y en la cárcel por luchar contra el terrorismo y quizá ocupar un puesto equivocado en un momento inoportuno.

F. González-Barrionuevo

A estas alturas, siguen intentando reavivar el tema con tal de socavar los cimientos y la credibilidad de aquel Presidente del Gobierno y su adscripción política tan de izquierdas, que no se distingue en absoluto de una Socialdemocracia de lo más light. Pero es la forma de hacer oposición de este Partido llamado Popular y que no respeta ni las formas ni los tiempos, como le recordaron el miércoles mismo. Todo vale con tal de llegar a la Moncloa, aunque haya que recurrir a temas de terrorismo, que no deberían salir de ninguna parte, porque eso sí que es darle carnaza al enemigo, a los asesinos, a los que los Ministros de Interior de uno u otro partido han intentado eliminar y es justo reconocerlo. Pero no. A esta oposición le da lo mismo y se estuvieron apuntando, durante toda la legislatura pasada  a cualquier manifestación que hubiese sobre el tema, la convocase quien la convocase, con tal de minar al Gobierno de turno, porque no era justo que los ciudadanos hubiesen preferido votar más al Partido Socialista que a ellos.

Yo, que todo hay que decirlo, soy un analfabeto político y jurídico, no llegué a saber ni entender lo del GAL y aún ahora sigo ignorando cuales fueron los motivos exactos por los que un Ministro, un Secretario de Estado y un guardia Civil con un alto rango,  han tenido que cumplir unas condenas con internamiento penitenciario incluído. No sé que haya pruebas fehacientes que demuestren la culpabilidad de estas personas en ese tema ni en el secuestro de Segundo Marey y todo lo que llegué a entender es que algunos miembros policiales, por su cuenta, porque repito que ignoro que haya otras pruebas, se tomaron la justicia por su mano y cometieron, parece ser que 27 asesinatos y graves tropelías contadas por ellos mismos y de paso si había que salpicar a alguien, aunque no explicitamente, también valía. No he oído nunca a ninguno de los tres condenados citados admitir ninguno de los cargos y para mi tienen como mínimo el 50% de la credibilidad en este asunto.

Barrionuevo-Vera

Pues bien. Han pasado años de todo aquello y aunque la prensa afín a la derecha o ultraderecha y algunos miembros del Partido Popular puntualmente, han seguido de vez en cuando dejando caer alguna acusación, alguna insidia o alguna falsedad o asegurando que ciertas personas de aquellos gobiernos estaban involucrados en la "guerra sucia". Nadie más que ellos y sus seguidores más acérrimos se lo han creído, o lo mismo ni ellos se lo creen que es lo más problable, pero hay que acosar, hay que utilizar el terrorismo como arma electoral porque nos da buenos frutos y repetimos la película, caiga quien caiga y haya hecho lo que haya hecho para tratar de aniquilar y estrangular de una vez al terrorismo que nos lleva machacando 40 años.

Se lo han puesto a "güevo" al PP los del PSOE. El recientemente proclamado candidato por éste, para las próximas elecciones Alfredo Pérez Rubalcaba, resulta que era miembro de los Gobiernos de Felipe González y ahora como Ministro de Interior es acusado de haber propiciado un "chivatazo" por el que varios terroristas pudieron huir y no ser detenidos. Ya puede dar explicaciones y hacerse el Harakiri si quiere, porque cuando el tonto coge la linde, la linde se acaba, pero el tonto sigue. No van a parar de repetir lo del famoso "chivatazo" y acusarlo de ser el culpable. Es igual que se les explique que no siempre se puede proceder a una detención porque puede no ser el momento apropiado, como parece que pasó en esta ocasión y no se van a dar por enterados de que publicar ciertas informaciones privadas son una ayuda impagable a los terroristas. Como no se van a conformar con nada, además editan su "panfleto", ellos lo llaman "argumentario" para que todos a una, acusen a la vez y de lo mismo al Candidato y que la Justicia lo inhabilite y no pueda presentarse siquiera. Si estos son los métodos democráticos que utiliza el PP para ganar unas elecciones, mal vamos. Lo que pasa es que ya hay demasiados antecedentes de este tipo en este partido político.

A. P. Rubalcaba

En aquella ocasión del GAL contaron con la valiosa ayuda de IU. Formación que lideraba un, para mi nefasto políticamente Julio Anguita, dándole a aquella maniobra política entre PP e IU el nombre de "La Pinza". Casualidades de la vida. Ahora parece que quieren reeditar la susodicha "Pinza" y de hecho ya la han puesto en práctica en alguna Comunidad Autónoma y en diversos Ayuntamientos. Dales pan y te muerden la mano. Nunca las alianzas del PSOE con estas formaciones, tanto PCE como IU le han resultado ventajosas y sí han tenido que ceder partes importantes de poder para llegar a ellas.

La película me temo que la vamos a tener que volver a ver y lo que no sabemos es si habrán cambiado el final, porque si es el mismo nos van a joder la sesión.