Páginas

jueves, 6 de octubre de 2011

CAIXA GALICIA Y SUS REMUNERACIONES MILLONARIAS

Fuente: FARO DE VIGO
6/10/2011
Dos exdirectivos de Caixa Galicia, José Luis Méndez, director general hasta septiembre de 2010, y Javier García de Paredes, antiguo director general adjunto, y otros ex altos cargos de la entidad que tenía sede en A Coruña recibieron en torno a 20 millones al abandonar la cúpula de la caja gallega. Las retribuciones a estos dos exdirectivos se sumarían a los casi 18 millones percibidos por tres ex altos cargos de Caixanova –José Luis Pego, Óscar García Estrada y Gregorio Gorriarán–. Otros cinco altos cargos de la caja, entre los que se encontrarían Juan Dapena y Julio Rivero, también procedentes de Caixa Galicia, recibieron también compensaciones.

La indemnización de Méndez, de 66 años, podría alcanzar los quince millones, sumada la liquidación tras 29 años en la entidad y el plan de pensiones de alta dirección que tenía rubricado con la entidad. Sería, de largo, la más cuantiosa pagada por la caja gallega. Se da la circunstancia de que en esta cantidad, que se maneja en el entorno de la propia caja y que ayer publicó el diario Expansión, no se incluiría la indemnización que le correspondería por dejar de desempeñar su cargo ya que, por su contrato de alta dirección, podría permanecer en el puesto hasta los 70 años, una suma a la que dijo renunciar cuando anunció su marcha, en septiembre de 2010.

Por su parte, Javier García de Paredes, de 51 años, habría recibido unos cinco millones de euros, en concepto de liquidación al rescindir su relación laboral y prejubilarse como director general adjunto de Novacaixagalicia, un cargo que ejerció apenas 16 meses.

Novacaixagalicia rehusó ayer comentar la cifra que podría haber recibido Méndez y Paredes, al argumentar que "no entra en detalles" sobre las retribuciones ofrecidas y reiteró que todos los pagos realizados los conocía el Banco de España de antemano y que las condiciones de los mismos son "exactamente" las mismas que para el resto de los trabajadores que se acogieron al derecho de prejubilarse.

Sin embargo, el caso de Méndez, principalmente, es sui géneris porque sigue presidiendo la Fundación Caixa Galicia y forma parte de varias sociedades [como se detalla en el análisis que acompaña a esta información] en representación de la caja. La mayoría de estos puestos gozan de una retribución económica. Además la entidad de ahorro gallega le proporciona un coche, un chófer y seguridad privada.


Méndez abandonó la entidad en septiembre de 2010 después de que el Banco de España le relegase en las negociaciones establecidas para fusionar las dos cajas gallegas. El regulador adoptó esta decisión al considerar que no era un interlocutor válido por su mala gestión al frente de Caixa Galicia. De hecho, tanto el gobernador del Banco de España, Miguel Angel Fernández Ordóñez, como el presidente del FROB, Javier Aríztegui, explicaron que uno de los frutos de la reordenación del sistema financiero era, además de dotar de más dimensión y musculatura al sector con las fusiones, haber dejado fuera de las cúpulas a los directivos con una gestión deficiente.

Ésta es la razón por la que el nombre de Méndez, pese a resistencias y presiones ejercidas desde A Coruña, se cayese de la relación de directivos que pilotasen Novacaixagalicia. El Banco de España, de este modo, apostó por la cúpula de Caixanova.

En este sentido, el alcalde de Vigo, Abel Caballero, recordó ayer que en Caixa Galicia la gestión "fue muy mala", frente a la de Caixanova, que fue "muy buena". "No es de recibo que con recursos públicos se financien remuneraciones a directivos responsables de una pésima gestión", advirtió antes de calificar, en todo caso, de "intolerable que cualquier persona reciba esos salarios de millones de euros".
Por otra parte, el fiscal del Tribunal Superior de Xustiza, Carlos Varela, aseguró que no actuará de oficio "mientras no se demuestre que hay un ilícito penal".

martes, 4 de octubre de 2011

EL ALZHEIMER ... ¿UNA ENFERMEDAD INFECCIOSA?


Por Paco10
Hace unos 15 días en TVE2 emitieron un documental de una duración importante y del que pude deducir que el Alzheimer podría ser una enfermedad causada por una infección en el cerebro. No sé ni conozco los datos técnicos que se manejaron en dicho documental ni tampoco es algo que me preocupe, porque no es un campo que domine en absoluto, el de la Investigación. Me llamó la atención que uno de los investigadores, de edad avanzada diese un giro al enfoque de esa maldita enfermedad y que en su opinión y con todas las cautelas dejaba la puerta abierta a un origen infeccioso del cerebro.

Pero lo que realmente me llamó la atención fue su exposición final o sus manifestaciones finales. Resultaba que la Industria Farmacéutica no podía, o no quería, invertir en investigaciones basadas en genéricos, cuya utilización ya son de uso común y por lo tanto no es posible patentarlos. Este investigador, que encaminaba todo su trabajo al descubrimiento de una vacuna o a un tratamiento eficaz contra el Alzheimer, se encontró con que a pesar de estar en una linea de investigación, para él correcta e importante tuvo que desistir de ella por falta de medios económicos. En el transcurso de su investigación había comprobado, consultando a otros colegas suyos, que los enfermos que por padecer otro tipo de enfermedades, como la artritis, y que tomaban fármacos antiinflamatorios habitualmente, el Alzheimer en ellos no era nada frecuente, por lo que podía deducirse que esta enfermedad tenia un origen infeccioso del que hoy se hace eco la prensa y la TV.

 De nuevo nos encontramos ante una situación, que vista desde una óptica de paciente, de ciudadano de a pie no tiene sentido alguno. Es evidente, que si las cosas son así, las farmacéuticas no estarían actuando éticamente, anteponiendo los beneficios económicos a la propia salud. Se me ocurre pensar que podrìan hacerlo en su lugar los Gobiernos en casos como este y hacer que los Médicos con vocación investigadora se pusiesen manos a la obra con los medios técnicos y económicos necesarios, porque seguro que todos agradeceriamos y contribuiríamos si hiciese falta a llevar a buen puerto algo tan importante y vital para millones de familias en el mundo.

lunes, 3 de octubre de 2011

UN DEBATE SOBRE LA IDENTIDAD LEONESA


Es una forma interesante de conocer las inquietudes que ciertas,  Regiones, Provincias,  Comunidades Autónomas...... etc. tienen y luchan por sus identidades y en el video, cuyo enlace os pongo a continuación, puede llevaros a aclarar muchos de los conceptos sobre la creación, a veces un tanto "ridícula" de las actuales Comunidades Autónomas. En resumen, por mi parte, me parece que EL REINO DE LEON, tiene, por lo menos tanto derecho a reinvindicar su propia Comunidad Autónoma, como La Rioja, Murcia, Navarra o Cantabria, por ejemplo.
Con Alicia Valmaseda, tenemos el gusto de contar a menudo por este blog, con sus comentarios, certeros y analíticos y ella es una de las protagonistas del debate.
http://www.youtube.com/embed/Ak6wB4-yZQc

sábado, 1 de octubre de 2011

SR. PRESIDENTE DEL GOBIERNO, CON TODO EL RESPETO

SEGUNDA PARTE

Por Paco10

..... No ha sabido Vd. Sr. Presidente explicar convenientemente y hasta la saciedad si hiciese falta, que los parados no los ha creado Vd. ni su Gobierno, que Vds. adoptan las medidas necesarias para crear políticas que ayuden al empleo, pero que no han sido elegidos para ser Empresarios y dar empleo a los parados. Todos los dias desde hace años la Oposición se lo echa en cara y Vds. no saben, no contestan o no explican. Por lo menos recuérdenles que en los primeros 4 años de su mandato se llegó al indice más bajo de desempleo en España, pero porque las circunstancias económicas eran diferentes y que ese índice irá siempre en relación proporcional a la economía. Y ya pueden darle todas las vueltas que quieran.

Estamos inmersos en una profunda crisis y Vd. Sr. Presidente se resistió a admitir que la había y tengo que reconocer que como a Vd. les pasó a banqueros y gobernantes de otros países y que no se inició en España, sino en EE.UU y que como fichas de dominó fueron cayendo las economías de todos los países europeos. Si la culpa de esta crisis la tiene Vd. aquí, se supone que en Francia la tiene el Sr. Sarkozy, que en Italia la tiene Berluscconi, en el Reino Unido Mr. Cameron, en EE.UU. Obama...... y así todos los demás. Pero Vd. ha seguido empeñado en no dar explicaciones convincentes, en alinearse con el capitalismo más salvaje y menos solidario y en aceptar o transigir que la Oposición haya arremetido sin pudor contra Vd. y su Gobierno. Hay acusaciones que no por estar en la Oposición son admisibles, pero ha preferido ir capeando el temporal sin decir ¡Basta!... y claro, siguen lavando cerebros que no piensan ideológicamente, ni votan por ideología, sino por venganza. Venganza contra los "otros" y esos son Vds.

Durante estos años de su mandato presidencial, la corrupción ha campado a sus anchas y se ha llevado, no sabemos donde, una buena parte de la economía del Pais. Sé que los Tribunales son los que tienen la decisión final en estos casos, pero el Gobierno que Vd. preside no puede hacer dejación de funciones y esperar que los temas políticos se diriman exclusivamente en los Tribunales de Justicia. Las responsabilidades políticas hay que exigirlas desde el Parlamento o desde las Tribunas políticas y las Judiciales, ya se sustanciarán donde deben. Al final nos quedamos con la idea de siempre: "Aquí se considera más delito robar un jamón que varios millones de €uros" y eso no puede ser. Recuerde lo que hicieron otros con J. Guerra, o con un delincuente como Roldán. Si hay que pedir responsabilidades se insiste y se persigue de oficio si es necesario y si hay que hacer reformas legislativas que nos lleven a que los delincuentes no tengan libertad hasta que no restituyan lo robado, pues échele valor, propóngalo y apruébenlo.

Congelaron las Pensiones, bajaron el sueldo a los Funcionarios, reflotaron Bancos con una cantidad que entre pitos y flautas pasa de los 13.000 millones de €uros. Diseñaron y aprobaron el Plan E que se llevó 12.000 millones de €uros y sirvió para que los Ayuntamientos, especialmente los de la Oposición, hiciesen campaña en las municipales con los logros llevados a cabo con el dinero que el Gobierno les facilitó y pagamos todos y el Partido Socialista se dió un solemne batacazo el 22 de Mayo, día de las elecciones. Total para nada, porque dígame en qué han influído estas medidas en la mejora de la crisis en España y no soy de los que dicen que toda su política económica haya sido un desastre, pero sí mejorable.

¿Por qué ha renunciado, Sr. Presidente, a ejercer de tal, someterse al poder Franco-Alemán y olvidarse de que si la Banca ha sido una parte importante en la crisis, lo mínimo que debe hacer es ahora contribuir a sacarnos de ella y como no va a ser algo que hagan voluntariamente, tenga Vd. valor y cree un impuesto que grave las grandes fortunas y a las entidades bancarias, que todos pedimos a gritos y que con tanto aislamiento a Vd. no le llegan.

Yo puedo darle algunas ideas para paliar los efectos de la crisis, que son "vox populi" y que Vd. Sr. Presidente sigue sin escuchar: Por ejemplo, podría haber tomado la iniciativa de afrontar una reforma en profundidad de ciertos Organismos, como el Senado, las Diputaciones, los sueldos de Presidentes de CC.AA., Alcaldes y Concejales. Estudiar seriamente si España puede sostener el gasto de 17 Parlamentos Autonómicos y proceder a la toma de las medidas encaminadas a reducir los millonarios gastos de tanto Diputado Autonómico y que se desmenuzan en otro artículo en este mismo Blog. Limitar drásticamente, empezando por su propio gobierno, el número de Asesores y Consejeros, Secretarías y allegados. Revisar, y si es necesario eliminar, las millonarias subvenciones a Sindicatos y CEOE. Se supone que ese gasto debe correr por cuenta de las cuotas de los afiliados, pero sobre todo hay un principio que es indiscutible y que hay que cumplir sin excepciones y más en época de crisis. No puede existir, en ninguna economía, un gasto superior a los ingresos y eso Vd. lo sabe. Por lo tanto ¿a que espera para tomar las medidas necesarias para generar esos ingresos o eliminar gastos? Da vergüenza que a estas alturas, siga habiendo "paraísos fiscales" que son una sangría para la economía del Pais y que solamente hay que acercarse a Gibraltar, como da vergüenza que todos sepamos que existe una economía sumergida bestial y nadie trate de poner remedio a ese chorro de millones de €uros que se escapan al control del fisco. Sr. Presidente: Los que dependemos de una nómina estamos hartos de que se nos fiscalice hasta la extenuación, de que paguemos, como dice algún "Rico", más que él y que cuando hay problemas económicos, sean de la índole que sean, siempre pagamos los de siempre. Ha perdido Vd. una ocasión única de plantear un programa económico distinto al que sugiere el Capitalismo más brutal, porque no olvide que en las siglas de su Partido lleva una "S" y una "O".

¿Ha pensado seriamente en la situación que se crea cuando se deja de cumplir involuntariamente con las obligaciones contraídas en el pago de las hipotecas?. Se lo explico Sr. Presidente: Si alguien ha comprado una vivienda por 140.000 €uros, lleva pagados 100.000 y cuando faltan 40.000, resulta que la crisis da un mordisco en esa familia y los deja sin nóminas de donde poder extraer las cantidades necesarias para cumplir con lo pactado, el Banco se queda con lo cobrado, es decir cien mil €uros, se queda con la vivienda que han tasado ellos mismos en 140.000 y además la familia afectada debe seguir pagando los 40.000 €uros restantes. ¿Esto como lo llamaría Vd. Sr. Presidente?. Yo no voy a poner aquí el adjetivo que se me viene a la mente, pero si ni Vd, ni su Gobierno son capaces de entender estas injusticias, lo mejor es que se vayan, aunque los que vengan piensen lo mismo. ¿Es que la "Dación en pago" de la vivienda no es suficiente?. Vivienda, más lo ya cobrado...... Vaya negocio y Vds. mirando para otro lado y no me sirve que me digan que la Ley Hipotecaria está como está. ¡Pues cámbienla!.

Que durante cuatro años Madrid fuese el epicentro de las manifestaciones contra el Gobierno por causa de ETA y que ahora, cuando el terrorismo está inactivo, cuando podemos andar con bastante más tranquilidad, cuando parece que la paz está más cerca y los terroristas más cercados que nunca no sean capaces de recordar a los que hicieron de su vida política una lucha continua contra el Gobierno y como excusa el terrorismo, que el Ministro del Interior, precisamente el ahora Candidato a la Presidencia del Gobierno ha sido, posiblemente el Ministro con más éxitos contra la lucha antiterrorista y eso no se dice o no llega. No hace falta reseñar que tienen su parte de éxito las Fuerzas de Seguridad a pesar de que a esta Oposición no les haya importado volver a las andadas del GAL y tratar de meter en la cárcel a los que han estado en la línea de fuego más comprometida. Esperemos que la Justicia además de Justicia, sea Justa.

Ni en sueños he pensado que debería haberse obstruído o anulado la visita del Papa a Madrid, pero Sr. Presidente: Ya vale de hincar la rodilla ante quien sea. En lo político ante los "madamases" de EE.UU y en Europa ya lo sabe, para además "Bailarle el agua" a un representante religioso, por muy importante que sea.... O esto es un Pais laico o no lo es. La imagen que pude percibir en esas llamadas jornadas de la juventud me pareció patética. Madrid colapsado, la televisión pública al servicio de una religión, unos gastos suntuarios, un viacrucis por la Calle Alcalá en agosto y el hambre haciendo estragos en el llamado Cuerno de Africa...... lamentable y Vd. con su mejor sonrisa ante el Papa. Menos mal que las que habían abortado y se acercaron a los confesionarios esos, ya pueden entrar en el cielo. ¡Qué cosas pasan!.

Sr. Presidente: Ya sé que Vd. se va y que todo esto que me ha dado por escribir, más que nada porque como decía antes me desahogo, ni le va ni le viene. Sé que ni lo va a leer ni aunque lo leyese me iba a dar solución alguna, pero lo que siento es que el Presidente que tengamos a partir del 20 N tampoco va a hacer nada de lo que yo escriba o manifieste. Yo ya soy lo suficientemente mayor, como para conformarme con casi todo, o con casi nada, según se mire, pero no puedo dejar de pensar en los que nos sucederán, en los que quedarán aquí cuando otros nos hayamos ido y pensar que la herencia que reciban puede ser la consecuencia de una mala gestión política. Entienda, por tanto, que me exprese tal como lo hago.

Con todo respeto, le saludo cordialmente.

LOS PARTIDOS POLITICOS COBRARÁN 0,83 €UROS POR VOTO EN LAS ELECCIONES DEL 20-N

Pleno del Congreso
Congreso de los Diputados


EFE. 1-10-2011

La subvención final se calculará según el número de apoyos obtenidos por cada candidatura al Congreso.Recibirán estas subvenciones aquellos grupos que obtengan al menos un escaño.Cada sillón en el hemiciclo reportará a los partidos 21.633,33 euros.

El Boletín Oficial del Estado (BOE) publica hoy la actualización, aprobada por el Ministerio de Economía, de las subvenciones que recibirán los partidos por sus gastos para las elecciones generales del 20 de noviembre y que suponen que el voto al Congreso ha subido cuatro céntimos desde 2008 (entonces aumentó diez céntimos) y cada sufragio para el Senado un céntimo (cuatro céntimos en los anteriores comicios).

La subvención que percibirán los partidos por lograr representación en las Cortes se verán recompensados por el Estado con 21.633,33 euros por cada escaño conseguido en el Congreso o en el Senado, frente a los 21.167,64 de los comicios celebrados el 9 de marzo de 2008.

Además, los partidos recibirán para los gastos derivados del envío por correo de sobres y papeletas, así como de propaganda y publicidad electoral 0,22 euros por cada elector en las circunscripciones en las que hayan presentado lista al Congreso y al Senado y siempre y cuando logren formar grupo parlamentario en alguna de las dos cámaras.

La obtención de grupo parlamentario en ambas cámaras no dará derecho a percibir la subvención mas que una sola vez.
La orden publicada en el BOE fija un límite de gastos electorales, que será el que resulte de multiplicar por 0,33 euros el número de habitantes correspondientes a la población de derecho de las circunscripciones donde presente sus candidaturas cada partido, federación, coalición o agrupación.