Yo ya sé que cada día hay más temas que desconozco y otros que no entiendo y lo asumo como tal, por eso el tema del que intento opinar y lo haré de la mejor manera posible es para mi, sino desconocido si me queda un poco grande. Mis conocimientos jurídicos se reducen tanto que no llegan mucho más allá que a la redacción de una hoja de reclamaciones en una tasca.
Pero hay cosas que uno va recopilando a través del tiempo y archivando en esta memoria física y nada virtual, que llegada la hora salen a la luz y te das cuenta que no casan del todo porque algo falla o fallas tú.
Yo no voy ni siquiera a intentar dar una clase sobre un tema que desconozco porque como es lógico sería imposible, pero como he dicho sí voy a dar mi opinión y hacer algunas reflexiones y consideraciones sobre el hecho de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), haya quitado una vez más la razón a los que nos gobiernan en España y haya dicho lo contrario de lo que los Jueces que tenemos acordaron en la Ley 197/2006, más conocida como "Doctrina Parot" y no es la primera vez y seguro que tú recuerdas otros casos, que han sido desestimados por este Tribunal.
(La situación penitenciaria de todos los condenados por varios delitos a más de 30 años por el Código Penal de 1973, desde entonces, cambiará de forma drástica. Los beneficios penitenciarios del anterior Código, y a la espera de lo que diga el Tribunal Constitucional, se deben descontar sucesivamente de las distintas condenas y no, como hasta entonces, a partir de su refundición en una sola condena. Los afectados, si antes lograban salir transcurridos 18 o 20 años por buen comportamiento o redenciones por trabajo, ahora deberán cumplir, en la mayor parte de los casos, los 30 años de forma efectiva. La sentencia contó con el voto particular de tres magistrados, que la calificaron como un “insólito e insostenible giro interpretativo” de la ley fruto de un caso particular.
El 10 de julio de 2012, la Sala Pequeña de Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que la llamada doctrina Parot, establecida por el Tribunal Supremo español en 2006 y refrendada por el Tribunal Constitucional, cuya aplicación retroactiva violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos "respecto al que establecen la irretroactividad de las leyes penales desfavorables", por lo que instó al gobierno español a poner en libertad a Inés del Río Prada, miembro de ETA condenada a 2.700 años de cárcel por varios atentados terroristas y que, después de 18 años de cárcel, tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008 por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el Código Penal de 1973 (redención de penas de hasta 12 años por trabajo o por estudios).
Adaptar las leyes según las conveniencias del momento es lo contrario a un Estado de Derecho y desde luego si esa es la cuestión mejor apagar e irnos. Yo entiendo que ciertas sentencias muevan conciencias y hagan "rechinar" los goznes de muchos. Lo entiendo y lo comparto, pero no podemos ni debemos guiarnos por estados eufóricos puntuales cuando atañen a la Justicia. También entiendo que una buena parte de la Sociedad se escandalice porque quien ha asesinado a decenas de personas salga a la calle después de casi tres décadas, pero es que la Ley es lo que dice y cambiarla porque se dan cuenta que no se adapta a lo que la Sociedad demanda no es de recibo. ¿En qué están pensando el resto del tiempo?. Si queremos ser una sociedad libre y pionera habrá que ajustarse a las normas más elementales y cívicas mundiales y no enrocarnos en ideas que prejuzgan lo que no es. Por lo tanto si lo que se demanda es una cadena perpetua, revisable o no, aplíquenla, por lo menos a ciertos delitos y no se sorprendan ahora de que les digan que son unos inútiles incapaces de hacer justicia. Los Legisladores son los políticos, la Justicia la aplican los Jueces y lo Justo..... Eso es más complicado, por eso estoy convencido que es la Sociedad.
Hay algo más en todo esto. La ley 197/2006 se ha considerado nula, no por su suavidad o dureza, sino por contemplar la retroactividad de las penas en delitos ya juzgados con anterioridad y eso es contrario a cualquier principio jurídico que se precie y es mi opinión. Si las leyes hay que cambiarlas, hay que hacerlo cuando las aguas bajan mansas y no por un golpe de efecto o por dar gusto a nadie. Todos los seres humanos, son eso, humanos; incluídos los asesinos y otra cosa diferente es lo que pensemos individualmente de ciertos personajes.
"El recurso presentado por España fue resuelto por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos compuesta por 17 magistrados, el 21 de octubre de 2013, y determinó que la Doctrina Parot con carácter retroactivo vulneraba el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y que el Tribunal Supremo aplicó de forma retroactiva jurisprudencia más desfavorable al reo, siendo que la Constitución española, en su artículo 9, prohíbe la retroactividad. En este sentido, el alto tribunal consideró "detención ilegal" la permanencia de la penada, Inés del Río, en prisión. El Tribunal Europeo recordó que su sentencia sentaba jurisprudencia, tenía carácter vinculante y que el Estado español se había comprometido, como firmante del convenio del propio Tribunal, a acatar la sentencia y cumplirla".
Ahora algunos quieren quedar bien con las víctimas del terrorismo, o mejor dicho de algunas víctimas, porque no solamente existe la AVT y no todas le hacen el caldo gordo al Gobierno actual, que por cierto no sabe uno a qué juega. Mientras el Presidente del Gobierno y Presidente del PP, M. Rajoy dice que no acudirá a la manifestación contra la sentencia del TEDH y califica de injusta la sentencia, lanza a su propio partido a las calles en apoyo de las víctimas. ¿Y quién no apoya a las víctimas, me pregunto yo?. Y ¿Qué hubiese pasado si la sentencia del Tribunal Europeo se hubiese producido durante el mandato del anterior Gobierno? .A veces reconozco que soy muy mal pensado, lo triste es que casi siempre acierto.
O estamos en Europa o nos salimos, pero no podemos amagar y no dar. estar a las duras y no a las maduras o utilizar la UE para aquello que nos interesa. En este caso no he oído ni leído a nadie que no estuviese seguro que la sentencia se iba a producir en la línea que se ha producido y se puede ahora disimular y poner cara de póker, pero tontos no somos.
