UNA NUEVA TRANSICION SERÍA DESEABLE

 Por Viceç Navarro

La transición de la dictadura a la democracia distó mucho de ser modélica, tal como la define la sabiduría convencional del país, reproducida en la mayoría de medios de información y persuasión que existen en el país. El enorme dominio que las fuerzas conservadoras (herederas del sistema dictatorial anterior) tuvieron sobre tal proceso, marcó definitivamente el tipo de democracia que se estableció en España, instaurándose unas instituciones representativas en las que continuaron teniendo una gran influencia, cuando no la mayor influencia. Ni que decir tiene que el factor determinante del cambio que forzó la transición fue primordialmente la movilización obrera, dato que se ha ido silenciando para promover la visión conservadora de la transición (que asume que la democracia fue otorgada por el Monarca al pueblo español). Desde 1974 a 1976, España vio el mayor número de huelgas políticas que haya existido en la Europa continental en la segunda mitad del siglo XX. No debiera nunca olvidarse que aunque Franco murió en la cama, la dictadura murió en la calle. Y debiera siempre recordarse, y ahora más que nunca, que cuando la población se moviliza, tiene un gran poder sobre el Estado.

Ahora bien, la izquierda política, es decir, los partidos políticos, acababan de salir de la clandestinidad y sus dirigentes políticos apenas habían salido de la cárcel. De ahí que el equilibrio de fuerzas de las instituciones políticas era muy desigual y el resultado –la democracia establecida- fue muy limitado e insuficiente. Quisiera subrayar que esta descripción de lo ocurrido (que me parece corresponde más a la realidad que la visión idealizada de aquella transición), no es, en sí, una crítica a las izquierdas o de cómo se hizo la transición, pues es probable que no hubiera habido otra alternativa. Pero me parece un profundo error definirla como modélica, pues ofrece una imagen errónea de lo conseguido en aquel proceso -es decir, de la democracia española-, definiéndola como modélica, lo cual es obvio que no lo es.

El dominio de las fuerzas conservadoras en el proceso limitó enormemente la representatividad y modus operandi de sus instituciones políticas. Así, la Ley Electoral, cuyo primer borrador había sido elaborado durante el primer gobierno de la Monarquía, por la Asamblea del Movimiento Nacional como condición de su desaparición, dio gran peso a los territorios conservadores, y a pesar de los cambios posteriores ocurridos en el periodo democrático, la escasa proporcionalidad del sistema democrático se mantuvo. Resultado de ello es que en España el sistema electoral se distancia mucho del principio democrático que afirma que cada ciudadano debe tener la misma capacidad de determinar el quehacer común a través del sistema electoral. Esto, en España no ocurre. No cada voto vale lo mismo. De ahí que en España los votos a las izquierdas han sido, en casi todas las elecciones legislativas, muy superiores a los votos a las derechas y sin embargo, las izquierdas no han tenido mayoría en las Cortes Españolas, excepto en un periodo minoritario (1982-1994). Consecuencia de ello es el gran subdesarrollo social de España. Treinta años después de democracia, el gasto público social por habitante (gasto que paga las transferencias públicas, como las pensiones, y los servicios públicos, como sanidad, educación, servicios a las personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales y otros), continúa siendo el más bajo de la UE-15 (el grupo de países de la Unión Europea, UE, de semejante nivel de desarrollo económico al nuestro). Ver mi libro El subdesarrollo Social de España. Causas y consecuencias. Anagrama. 2006.

Pero otro indicador del poder de las fuerzas conservadoras es el entendimiento tan limitado que existe (y que transmite la Constitución española) de lo que es Democracia. Tiene una visión muy reduccionista que prácticamente limita la democracia a votar cada cuatro años y nada más. Es cierto que permite referéndums vinculantes a nivel del Estado Central, pero no a nivel autonómico y local. E incluso el central es difícil que se convoque, como lo demuestra el que se hayan hecho sólo tres en los treinta años de existencia democrática. La democracia representativa es muy limitada, debido a la escasa proporcionalidad del sistema electoral y la democracia directa participativa, como los referéndums, es muy insuficiente. Este insuficiente desarrollo de la democracia directa que permite que sean los propios ciudadanos los que decidan a través, por ejemplo, de referéndums, traduce un miedo a la población, facilitado también por un cierto corporativismo de la clase política dominante que prefiere monopolizar el poder.

Esta democracia limitada e insuficiente lleva a situaciones como la actual, en la que las direcciones de los dos partidos mayoritarios (cuyo espacio político ha sido magnificado por el sistema electoral escasamente proporcional, exagerando su poder político y su control sobre el Estado) han pactado un cambio en la Constitución que tendrá un impacto muy negativo en el estado del bienestar español, sin que la ciudadanía española haya tenido ninguna voz en esta decisión. Ninguno de los dos partidos tenía en su programa electoral esta medida. De ahí que los ciudadanos no han sido consultados en una de las medidas más importantes que se hayan tomado en nuestro país. Lo que está ocurriendo en España es un indicador de lo poco democrática que es la democracia española.

La Constitución permite un referéndum en caso de que el 10% de los senadores o de los diputados lo pidan. Si 26 senadores o 35 diputados lo aprueban, la población podría votar un referéndum. Y lo que es otra muestra de la naturaleza poco democrática no sólo de las instituciones, sino de la cultura política, es que es improbable que se alcancen estos mínimos. Si a la población se le explicara las consecuencias de la reforma de la Constitución y de la medida de equilibrio presupuestario aprobada en las Cortes, que quiere constitucionalizarse, es más que probable que la ciudadanía pidiera un referéndum y votara en contra de tal medida. El establishment financiero, económico, político y mediático es consciente de ello (y temen que pasara en España lo que pasó en Islandia cuando la población en un referéndum dijo “¡Basta ya!”, oponiéndose a lo que la clase política dominante había ya aprobado). De ahí que se opongan y que no permitan que la ciudadanía decida en un referéndum. ¡Es indignante!

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University



CRÓNICA POLITICA DE UN DIA CUALQUIERA

Por Paco10

8/09/11

"El Senado aprueba la Modificación de la Constitución por amplia mayoría". Este podría ser el titular del día de hoy en cuanto a noticias importantes se refiere, pero era algo que teníamos plenamente asumido sabiendo que el Senado tal y como está concebido no sirve para otra cosa que para ratificar lo del Congreso y de paso colocar a unos cuantos cientos de colegas de unos y otros. La reforma de esta Cámara sigue esperando y no parece que a nadie le corra prisa. A ver si hacen la de las Diputaciones y el Senado a la vez.

Tres años después del hundimiento de Lehman Brothers nadie sabe muy bien que es lo que tiene que hacer, ni como se podrá devolver tanta deuda. Nos hablan de macroeconomía como si estuviésemos hablando de la compra del supermercado, y es que no os entendemos y seguís haciéndoos los sordos de una forma burda y descarada.

En Europa, Merkel va trazando el rumbo, le apoya Sarkozy y los demás vamos de palmeros mientras ella dice que: "Si cae el Euro, cae Europa" y si hay que modificar las Constituciones, pues se modifican, aunque haya temas de más calado y posiblemente de más interés para hacerlo.

Por fin el préstamo a Grecia por parte de Alemania es legal según los Tribunales de ese Pais y los Mercados Financieros responden positivamente. Aquí estornuda un día por la mañana el Presidente de una entidad financiera importante y todo el mundo recoge velas y hace lo contrario si canta la Traviata al ducharse.

El problema de subir  impuestos o bajarlos es algo que ya huele hasta mal. Tampoco parece que haya acuerdo unánime y mientras a unos se les llena la boca diciendo que la culpa la tienen los unos ellos aplican la tijera, que llevaban afilando mucho tiempo y siguen, porque es posible que en Noviembre tiren de guadañas y hoces.

Es la porquería que envuelve a estos políticos sin ideas, que van dando bandazos de babor a estribor y que no hay una ráfaga de viento que de una vez por todas nos libre de ellos o sean capaces de reflexionar unos minutos y le den la palabra al Pueblo Soberano, que está clamando en las calles hoy. El día de las elecciones olvida y vota sin reparar en sus consecuencias.

 Pero no nos engañemos, que lo que parece que viene no es ni mucho menos, mejor que lo que tenemos. Son  lo suficientemente hipócritas como para ir contra los propios intereses del Pais y sus ciudadanos a cuenta del Gobierno de turno si hace falta. Miles de personas se manifiestan en Madrid contra los recortes en educación llevados a cabo por su Presidenta y los farmacéuticos de Castilla la Mancha se rebelan porque no cobran.

 Estos recortes iniciados por las Comunidades Autónomas que gobierna el PP, no son ni más ni menos que lo que entienden como su particular "Estado del Bienestar". Recortes en Sanidad, en Educación... y todo ello amaparándose en la deuda que les han dejado sin tener en cuenta que hasta que ellos han llegado las Comunidades gobernadas por otros partidos cumplían con sus deberes aunque ahora sus cuentas no cuadren y las más endeudadas eran las que ya gobernaban así como sus ayuntamientos.

 ¿Qué harán si llegan al Gobierno? ¿Van a llevar a cabo políticas económicas que beneficién a los más desfavorecidos? ¿Se van a atrever con la Banca y los llamados ricos?. Porque todo esto y mucho más lo tienen perfectamente planificado y les importa un pito el Estado del Bienestar, que tanto trabajo ha costado enraizar y que son capaces de dejar tambaleando a poco que nos descuidemos. En cualquier caso la culpa será de los demás, como siempre. Ellos no. Estos son de los que se tapan la cara aunque enseñen el culo.

Un Alcalde es acusado de xenófobo y sale del Juzgado ratificándose en sus ataques a parte de la comunidad de gitanos rumanos de su ciudad, y nadie se rasga las vestiduras. O sobra el Alcalde o los rumanos. Otro Alcalde nostálgico del franquismo, reparte folletos editados con dinero público, donde se conmemora la memoria de los muertos en la guerra, pero solamente de un bando..... y no pasa nada. Aquí simplemente sobra un Alcalde. Pero es igual. Ciegos ideológicos seguirán votando y guardando sus banderas con el águila hasta tener una ocasión donde poder lucirlas. La extrema derecha, no ha desaparecido. Simplemente está escondida cobijada bajo otras siglas esperando su oportunidad, que no va a tener.

Hoy nos enteramos también, que el PP dice que va a crear 3 millones y medio de empleos y un montón de empresas y como se les caliente la boca, nos ponen a trabajar a todos a doble jornada.

Mañana volverá a amanecer y espero que para todos.

LA NECESIDAD DE EXPRESARSE

Por Paco10 -/7/9/2011

Escribo porque a veces lo necesito, porque exteriorizo mis sentimientos, porque espero compartir aquello que pienso y hacer que otros sean capaces de entederme. Por todo ello y mucho más, me lancé sin paracaidas y abrí este humilde Blog. A veces me sentía en la necesidad de hacerme oir y no tenía el medio. No me importa tanto la cantidad de lectores, como la calidad de los mismos. Me satisface leer comentarios críticos y analíticos, que rezuman sabiduría y conocimiento del tema a tratar y no me importaría que se publicasen los que otros propusiesen en consonancia con la línea del Blog, nada definida ni falta que hace. Nunca "El Bisturí" quiso ni quiere sentar cátedra de nada, porque eso corresponde a otros. Desde la sencillez, el sentido común y la lógica trato de ir desgranando aquello que pienso sobre los temas de actualidad y que con demasiada frecuencia me superan. Tampoco quiero ser excesivamente duro e inflexible con los que no piensan como yo y si algo me hace daño es la mentira y la manipulación. Eso no lo puedo superar ni tampoco quiero. Demasiadas experiencias vividas y sufridas, para que ahora renuncie a ellas, sin más. Eso es imposible y sería un hipócrita.

 Hay actitudes incomprensibles para mi a veces, en comportamientos políticos especialmente y también en comportamientos individuales que son poco menos que antinatura, la negación de lo evidente, el mantenerse firme y sin renunciar al razonamiento primigenio, por pura demagogia o por tratar de dañar al contrario al precio que sea sin importar nada más. Eso es inconcebible y aunque reconocer el error es duro, es mucho más continuar en él y si es a sabiendas del mal que estás provocando es intolerable e incalificable. Procuro no perder de vista estas premisas y adaptarme lo más posible a las diferentes situaciones. Es dificil mantener la objetividad cuando tienes unos conocimientos adquiridos y asentados ya, pero no por ello hay que cerrarse en nada ni con nadie, porque la posesión de la verdad no es patrimonio único ni el conocimiento absoluto de la ciencia pertenece en exclusividad a ningún humano, ni siquiera a ningún colectivo.

 Lecciones desde este Blog, ninguna. Información y opinión toda la posible y cuanto más actualizada mejor sin renunciar a los propios principios y conocimientos. Tampoco esta va a ser la Tribuna imprescindible, sin cuya referencia todo queda en entredicho. Ni por lo más remoto de mi mente me ha pasado semejante barbaridad, ni pienso que eso sea algo que puedan abarcar  los medios de comunicación más importantes a nivel mundial. Estamos en un periodo en el que las noticias de más de media hora son antiguas y ello es algo que nos está enriqueciendo a una velocidad de vértigo. No estamos pendientes de las Noticias de tal o cual televisión o de tal o cual periódico impreso, porque tenemos toda la información al minuto y podemos confrontarla sin mucho esfuerzo al instante. La adaptación y la incorporación a este nuevo sistema de vida en las nuevas tencnologías, hará que seamos más o menos felices o infelices y tal como están las cosas o lo tomas o lo dejas. No tienes muchas más opciones.

Pero yo te invito a participar en este u otro blog, con respeto, guardando las formas sin que por ello te sientas cohibido/a. Cuenta tu experiencia y da tu opinión sin complejos.  Comparte todo aquello que creas oportuno y que pueda hacer que los demás descubran una vía en la que nunca habían pensado. Todo es ponerse. Seguro que te sentirás mucho mejor al final, cuando hayas vaciado el bote que contenía el brebaje que llevabas dentro y que te estaba pidiendo salir, o cuando compartas aquellos conocimientos que con tanto esfuerzo adquiriste y ahí se quedaron..... Suéltalos y compártelos

"ABSTENERSE PORQUE TODOS LOS PARTIDOS SON IGUALES NO ES CORRECTO" (Hessel)

"La democracia debe permitir a todos llevar una vida digna. Hay que empezar por usar los partidos más democráticos, hay que apoyarlos en las próximas elecciones " ha defendido Hessel, autor del libro ¡INDIGNAOS!  y propulsor de movimientos como el 15M

Fuente: "20Minutos"

"La democracia debe permitir a todos llevar una vida digna y si los gobiernos no escuchan al 'demos' (pueblo) falla algo", ha subrayado Hessel, de visita en España para presentar su segundo libro "¡Comprometeos!", quien ha insistido en que para sustituir la oligarquía por la democracia "hace falta que el poder escuche al pueblo. Es fácil de decir pero no fácil de hacer".

Este pensador francés de casi 94 años, que se ha convertido en un referente para los jóvenes de muchos países, entre ellos los "indignados" españoles, ha mostrado en una rueda de prensa multitudinaria su simpatía por el 15-M, al que augura que seguirá teniendo influencia en España. Algunos representantes de este movimiento Democracia Real Ya estaban presentes en la sala y le han agradecido su apoyo y la publicación de sus libros.

Hessel se ha "sorprendido" de que su "pequeño libro" haya sido utilizado por el movimiento español para "reclamar una sincera y verdadera democracia". Tras advertir de que "el camino no será fácil", el pensador ha recordado que hará falta "paciencia, confianza y valor" porque "las fuerzas económicas son muy listas y al final terminan enredándote".

Ante la pregunta de cuál sería el camino que debe seguir este movimiento o si debe constituirse en una formación política, Hessel, miembro de la Resistencia francesa y superviviente de varios campos de concentración, ha abogado por seguir dos vías.

"Hay que empezar por usar los partidos más democráticos, hay que apoyarlos en las próximas elecciones -ha matizado-. No vale decir yo me abstengo porque todos son iguales; no es cierto", a la vez que se ha mostrado a favor de apoyar los movimientos que están surgiendo y que reclaman una sociedad menos violenta y más consensuada.

Respecto a la posibilidad de que el PP gane las próximas elecciones en España, Hessel, que participó en la Declaración de Derechos Humanos en 1948, ha dicho que si existe un partido que está en contra de los valores que defienden los "indignados" no hay que apoyarlo. Es más -ha recalcado- sería una razón de más para movilizar a todos para que voten en contra de ese partido, si bien ha dejado muy claro que él no dice a quién hay que votar.

A pesar de ello, este humanista, candidato al Premio Nobel de la Paz, ha asegurado que él vota al Partido Socialista francés y se ha manifestado "admirador" de José Luis Rodriguez Zapatero, al tiempo que ha señalado que "tal vez Rubalcaba sea otro gran español".

Hessel, que siempre ha abogado por el uso de la no violencia y por el carácter pacífico de las protestas, ha justificado la desobediencia civil cuando "la legalidad está encontrada con la legitimidad", pero explicando que esa actuación va en contra de la legalidad impuesta.

EL SISTEMA FINANIERO NO DEBERÍA PRESTAR DINERO NUNCA A QUIEN NO LO NECESITA. LO QUE NO QUIERE DECIR QUE NO LO HAGA

Cuando un ciudadano que tiene que hacer un gasto extra –vivienda, una enfermedad, solidaridad con amigos o familiares, inversión en estudios, un vehículo para trabajar decide endeudarse para afrontar el problema sobrevenido, no está viviendo por encima de sus posibilidades: está haciendo un cálculo de necesidades para que su vida sea menos miserable.

Los que tienen dinero no viven estos problemas. Su fondo de seguridad es amplio e histórico. En cambio, a perro flaco, todo se le vuelven pulgas. Es así desde el comienzo de la humanidad. Como antes no había seguridad social, los pueblos inventaron el cuento de Cenicienta. Sólo te saca del agujero un golpe de suerte. Hoy sabemos que Pretty Woman es mentira y que los príncipes sólo se salvan a ellos mismos y a sus descendientes. Celo laboral. El grueso de la gente, o va a la revolución o a la resignación. La televisión y el fútbol se encargan de que nos interese más la maldad de Mourinho que la de la OTAN o el dedo que meten en el ojo de la vida de otros los que asesinan de hambre a niños en Somalia.

El sistema financiero no debiera nunca prestar dinero a quien no lo necesita. Lo que no significa que no lo haga. Es lugar común con los especuladores, que casi siempre juegan con dinero de otros. Lo hizo también metiendo los billetes en los bolsillos de la gente hasta que les convencieron de que no pasaba nada, de que vivir es gastar, de que ya arreglarían cuentas. Una manera de hacer más propia de la mafia que de bancos con alguna conciencia del medio plazo (véase las Confesiones de un ganster económico, de John Perkins, para ahuyentar ingenuidades). La alternativa sería prestar con inteligencia, gastar con inteligencia. La sensatez de los que se sientan a la hora de la cena con la familia a repasar las cuentas. Cualquier persona vinculada al mundo financiero sabe que los pobres son muy buenos pagadores.

Las actuales democracias de partidos han ido degenerando al calor de la degeneración económica. La justificación de la imposibilidad de formas de democracia directa (algo que sólo sería posible, según argumentó el liberal Bobbio, en la polis griega), la comprensión de la democracia como un mercado (las tesis de Anthony Downs), el fin de la historia o las tesis de la tercera vía (Fukuyama y Giddens) que disolvieron las diferencias ideológicas entre la socialdemocracia y los democristianos y liberales, o la reducción de la democracia a fórmulas electorales (hasta el punto en el que el sentido común cree que la culpa de la mala democracia la tiene D´Hondt) cartelizó el sistema de partidos, al punto que los controladores del cártel dejaron de lado el hecho incontrovertible del alejamiento ciudadano de los políticos. Esto les permitió hacer de las elecciones cartas a los reyes magos, crecer como profesión allá donde hubiera el menor nicho de mercado, tomar decisiones irresponsables y, en definitiva, convertirse en rehenes de los grupos que terminaban financiando su modus vivendi (los bancos).

Hoy, una vez más –recordemos el Pacto de Estabilidad, el proyecto de Constitución Europea-, se pretende constitucionalizar el fin de la política socialdemócrata, incumpliendo para ello las reglas constitucionales que reclaman a la soberanía popular su consentimiento. La política, sabemos los politólogos, es conflicto, y la lucha de clases existe aunque los trabajadores estén más entretenidos con la huelga del futbol que con la huelga general.

Que el déficit se convierta en una realidad permanente no es positivo. Estar toda la vida endeudado y pagando intereses no es un proyecto atractivo, salvo para los amigos del sablazo y los que viven de esos intereses. Cuentas equilibradas, en el medio y largo plazo, son una propuesta económica sensata.

Pero si se mira a los últimos treinta años, hay unas preguntas que dirigen la mirada hacia la cara oculta de la luna: ¿por qué de manera invariable la recaudación del impuesto sobre la renta crece mientras la del impuesto de sociedades baja? ¿Por qué las constructoras, en conciliábulo con los poderes públicos, han hecho su agosto, su septiembre y su octubre con obras faraónicas a mayor gloria de su cuenta de resultados? ¿Por qué ha crecido tanto el gasto militar, que además nos lleva a guerras en donde no se  nos ha perdido nada que sea nuestro? ¿Por qué se han suprimido impuestos que sólo benefician a los más ricos? ¿Por qué no hay avances sustanciales en la lucha contra el fraude fiscal? ¿Por qué no se persiguen a los paraísos fiscales y a sus inquilinos? ¿Para cuándo la regulación del capital financiero?

El capitalismo es un modo de producción con un comportamiento cíclico. Tiene ciclos de subida y ciclos de bajada. En uno de estos últimos estamos. La propuesta keynesiana es contracíclica: enfriar cuando la inflación es un problema, estimular –con déficit- cuando es menester un “gasto extra” para salir del atolladero. Las políticas de gasto –de gasto social, pero también de ese gasto al servicio de los privilegiados señalado-, junto con el apoyo del grueso de la clase política a la lógica neoliberal, nos han llevado a la situación actual. La solución de Zapatero-Rajoy-Rubalcaba (éste último haciendo un papelón que parecía exclusivo del “digo-Diego de su jefe de Gobierno) pasa por que sean los trabajadores los que paguen el ajuste. Los mercados nos gobiernan y los dos grandes partidos comparten las líneas principales. ¿Hace falta el Parlamento? Para que no haya dudas, se trata de constitucionalizar ese techo. Y, por supuesto, sin preguntar a la ciudadanía, no vaya  a ser que esté en contra.

Aumentar el déficit público cuando tenemos dificultades como país tiene claras ventajas. Primero, porque cuando te estás muriendo de hambre, reducirte la ración de alimento sólo te lleva a la muerte. En segundo lugar, si un país -y no los particulares- tiene un problema de deuda, el problema lo tenemos todos. Suelen ser momentos en donde necesitamos ponernos de acuerdo para ver cómo, entre todas y todos, salimos del agujero. Entonces, el país -entero- se sienta a la hora de la cena alrededor de la mesa y decide cómo planear el futuro. Y en vez de reformas constitucionales neoliberales, se plantea que es momento de reinventar el pacto social.

El techo constitucional al déficit es una medida que desecha solventar los problemas atendiendo a las necesidades de las mayorías. La solución que ofrece para solventar la diferencia entre ingresos y gastos pasa casi exclusivamente por reducir el gasto público que beneficia a las mayorías. No tiene otro sentido la constitucionalización del techo del déficit. De ahí que los prestamistas, agazapados detrás del anonimato de “los mercados”, celebren esas medidas que esclavizan a la ciudadanía para que pague una deuda que crecientemente va a ver, como en Islandia, como ilegítima. Y que nadie se engañe: si tomas una medida dirigida a que sean los sectores medios y bajos de la población quienes carguen con el peso de la crisis, no busques luego políticas públicas que vayan en otra dirección. Si te maniatan, te ponen una venda en la cabeza y te arrodillan, haces bien en pensar que te van a ejecutar.

Incluir en la  Constitución un techo para el déficit público implica buscar soluciones en la tradición neoliberal: subidas de impuestos indirectos, endurecimiento de las condiciones laborales, privatizaciones, venta del patrimonio público o reducciones del gasto social.

Si esta medida viniera acompañada de algún tipo de “acuerdo social”, de manera que los grandes capitales, los empresarios, las sociedades de inversión o los bancos dejaran clara cuál va a ser su colaboración, su parte de pago del ajuste, la discusión sería otra (y que no nos vengan con patrañas, como la que están representando esos grandes capitales franceses que, después de haber estado sobornando a políticos para no pagar impuestos, ahora hacen declaraciones afirmando que lo que en verdad arden en deseos de hacer es contrubuir generosamente al erario público). No es extraño que esta medida la presentara hace meses la derecha y que hoy la apoye el PP y CiU.

Lo inexplicable sigue siendo la interminable deriva del PSOE, cada vez más miope ideológicamente. Entendemos la propuesta del techo del gasto proveniente de Angela Merkel, defendida por la derecha europea y española y argumentada desde los centros económicos que han traído la crisis. ¿Pero qué pinta el PSOE en todo esto? Parece la venganza de Bono. La gran coalición entre los dos grandes partidos ya está funcionando. A Borrell, en su propio partido le llamaron Mortadelo, porque se disfrazaba constantemente a ver si le sacaban los medios y superaba el cerco que le hacía su propio partido. Algunos tenemos nostalgia de Rompetechos. ¿Por qué no hay disidencia dentro del socialismo español? Queda cada vez más claro que el PSOE hace tiempo que prefirió ser el tendero de la13, rúe del Percebe.