Páginas

sábado, 1 de octubre de 2011

LOS PARTIDOS POLITICOS COBRARÁN 0,83 €UROS POR VOTO EN LAS ELECCIONES DEL 20-N

Pleno del Congreso
Congreso de los Diputados


EFE. 1-10-2011

La subvención final se calculará según el número de apoyos obtenidos por cada candidatura al Congreso.Recibirán estas subvenciones aquellos grupos que obtengan al menos un escaño.Cada sillón en el hemiciclo reportará a los partidos 21.633,33 euros.

El Boletín Oficial del Estado (BOE) publica hoy la actualización, aprobada por el Ministerio de Economía, de las subvenciones que recibirán los partidos por sus gastos para las elecciones generales del 20 de noviembre y que suponen que el voto al Congreso ha subido cuatro céntimos desde 2008 (entonces aumentó diez céntimos) y cada sufragio para el Senado un céntimo (cuatro céntimos en los anteriores comicios).

La subvención que percibirán los partidos por lograr representación en las Cortes se verán recompensados por el Estado con 21.633,33 euros por cada escaño conseguido en el Congreso o en el Senado, frente a los 21.167,64 de los comicios celebrados el 9 de marzo de 2008.

Además, los partidos recibirán para los gastos derivados del envío por correo de sobres y papeletas, así como de propaganda y publicidad electoral 0,22 euros por cada elector en las circunscripciones en las que hayan presentado lista al Congreso y al Senado y siempre y cuando logren formar grupo parlamentario en alguna de las dos cámaras.

La obtención de grupo parlamentario en ambas cámaras no dará derecho a percibir la subvención mas que una sola vez.
La orden publicada en el BOE fija un límite de gastos electorales, que será el que resulte de multiplicar por 0,33 euros el número de habitantes correspondientes a la población de derecho de las circunscripciones donde presente sus candidaturas cada partido, federación, coalición o agrupación.

viernes, 30 de septiembre de 2011

Sr. PRESIDENTE DEL GOBIERNO, CON TODO EL RESPETO

PRIMERA PARTE


Por Paco10

Cuando se han cumplido más de 7 años desde su primer nombramiento como Presidente del Gobierno de España y una vez que ha decidido su no presentación como candidato a las próximas elecciones Generales, convocadas por Vd mismo, he pensado que es hora de hacer ciertas reflexiones a su gestión y a la de su Gobierno, a sus aciertos, que los hay, y a sus desaciertos que también existen.

Como no tengo acceso a los órganos desde donde salen las decisiones que después afectan a todos los ciudadanos, con toda probabilidad, cometeré numerosas equivocaciones y fallos, pero Sr. Presidente, sin arrogarme la representación de nadie, es lo que palpamos y sentimos los ciudadanos de a  pie y a los que se nos pide apoyemos a tal o cual partido político en las Elecciones para, poco después, dejarnos en el más absoluto vacío e incluso ser los "paganos" de todos los males vengan de donde vengan y los provoque quien los provoque. Nosotros somos los que sacamos al Pais adelante con nuestro trabajo y otros se llevan los beneficios y si la crisis acucia..... más beneficios para los privilegiados.

Posiblemente Vd. dirá, que para qué le cuento estas historias y yo le entiendo, pero es que nosotros también necesitamos manifestarnos y hablar y comunicar y dar a conocer nuestros desacuerdos y también nuestros acuerdos, pero sé que salvo el desahogo propio, poco más voy a conseguir.

Cuando Vd. tomó la decisión de sacar las tropas de Irak y decididamente dió la orden, creame que me quedé con unos ojos como platos. Acababa de empezar y el pensar que seguiría con esa decisión, esa independencia y resolución, tengo que reconocer que me dio un "subidón" de no te menees. Fui un poco iluso, lo reconozco. Pronto se acomodó, como todos los demás al cargo, se blindó ante los posibles ataques de la ciudadanía, marcó las distancias entre Vd. y el Pueblo soberano y se transformó en un Presidente del Gobierno al uso. Ni más ni menos. Lo siento y siento que esa transformación a una posición acomodada le haya privado a Vd. del sentimiento de impotencia que sentimos los ciudadanos ante las ráfagas de acusaciones de la Oposición y que se supone que corresponde a Vd. y a su Gobierno salir a dar las explicaciones correspondientes y aclarar los asuntos que los demás desconocemos, porque solamente votamos o ni eso siquiera.

Manifestación contra el terrorismo y el Gobierno
No ha sabido explicar que mientras la economía funcionaba en este País, se creaban más puestos de trabajo que en ninguna otra parte. Que el PIB estaba a la cabeza de Europa, Que la negociación con ETA, era una obligación y no una conveniencia y todos los que le precedieron lo hicieron sin éxito, como le pasó a Vd. y la Oposición día tras día se convirtió en un azote tras las pancartas de la derecha más carca sin rubor ni escrúpulo alguno y Vd y su Gobierno siguieron sin saber llegar al Pueblo, a los que le votan o no.

No han sabido explicar lo que puede suponer una Ley de Dependencia, porque esa sola Ley, para mi, justificaría una legislatura y no han sabido explicar, que en determinadas CC.AA no han parado de poner palos en las ruedas con tal de retrasar su funcionamiento. Se han metido en un jardín, pero sin flores, con la Ley de Economía sostenible y especialmente en lo que hace referencia a la, para mí, "interesada" Ley Sinde y ahí tienen ahora un problema que tampoco explican. Me refiero a la SGAE. Como Gobierno ¿no deberían haber tomado cartas en el asunto?. Vd. que fue el mentor de la Ministra del ramo, debería haber dado algún tipo de explicación y aún está a tiempo de explicarnos, como es posible que un impuesto un tanto inexplicable, pueda gestionarlo una entidad no estatal y cuales son los criterios que le han llevado a ello. Se han lucido con la decisión y a ver en qué para el tema.

Se dió prisa en aprobar una Ley que permitiese las bodas de Gays y Lesbianas y sin estar a favor ni en contra ¿Vd, cree que ese era el tema más urgente que teníamos en este Pais? El debate sobre la denominación de "matrimonio" a ese tipo de unión lo dejo en el aire. No estoy preparado para opinar públicamente, aunque naturalmente tengo mi propia opinión.

No ha sido capaz de afrontar una reforma decidida del Senado y posiblemente no sepa Vd tampoco que es una de las Instituciones peor valoradas y cuya inutilidad es una creencia general, ni ha sido capaz de afrontar una Ley Electoral que corrija los desequilibrios profundos, que hacen que la democracia que tenemos se encuentre en mínimos y encaminada exclusivamente a salvar el trasero de los dos partidos que se reparten el pastel habitualmente. Si hay que cambiar la Constitución, pues no debe ser tan complicado cambiarla cuando en 15 días han sido capaces de hacerlo, pero para otro tema claro. Con todo respeto Sr. Presidente, el bipartidismo no es una democracia real, ni siquiera lo representativa que debería ser, pero entiendo que a su partido y al de la Oposición les va de puta madre. A los ciudadanos que nos den.

Una Manifestación del 15M
No sé si se han enterado, Vd. y su Gobierno, que ha habido un movimiento muy importante llamado del 15M, salido de la base, del auténtico "PUEBLO", que pretendía y pretende cambiar algunas de las cosas que no casan ni favorecen a la Democracia y que no hubiese costado demasiado asumir algunas de las reivindicaciones que formulaban. Por coherencia, por respeto a esos ciudadanos, Vd. Sr. Presidente y los miembros de su Gobierno deberían haberse implicado en aquellos temas asumibles y tratar de encauzar ese caudal de ideas y propuestas que se hacían. Que miles de ciudadanos digan y griten a los cuatro vientos que no se sienten representados por los políticos creame que chirría y hace que los que peinamos canas pensemos que algo no funciona, que algo no va en la dirección correcta. No puedo darle la razón ahí al Movimiento 15M, porque representarnos nos representan, pero otra cosa diferente es que nos sintamos representados.

.............. Continuará

miércoles, 28 de septiembre de 2011

EL BANCO DE ESPAÑA DESPIDE A LA DIRECTORA GENERAL DE LA CAM

Fuente: El Pais

María Dolores Amorós quería cobrar una renta vitalicia anual de 370.000 euros. -La ejecutiva fue apartada del cargo tras la intervención de la caja

El despido fulminante, que tiene efecto a partir de hoy, no eximirá a Amorós de las posibles responsabilidades de todo tipo que le puedan corresponder por los problemas de gestión de la CAM. El Banco de España acusa a la exdirectora de realizar una presentación engañosa de los resultados. Según el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), la ejecutiva presentó en marzo pasado unos beneficios de 40 millones de euros en las cuentas del primer trimestre porque ocultó fuertes las provisiones que necesitaba la entidad. En junio, el organismo dependiente del Banco de España recalculó las cuentas y anunció pérdidas por 1.136 millones y una mora del 19%.

La institución que dirige Miguel Fernández Ordóñez justificó este salto en los resultados porque la CAM presentó las cuentas de marzo tras romper el acuerdo de fusión con Cajastur. Es decir, que pudo cargar las pérdidas contra su patrimonio y presentar beneficios. Al quedar como entidad independiente, no pudo hacer esta operación y los números rojos (reformulados por el FROB) se cargaron contra la cuenta de resultados arrojando pérdidas multimillonarias. No obstante, en el mercado ha causado extrañeza que a una entidad que llevaba muchos meses bajo un severo control del supervisor se le permitiría presentar un balance positivo al cierre del primer trimestre cuando era público la mala situación de sus activos inmobiliarios.

La destitución de Amorós en el cargo de directora general se produjo el pasado 10 de agosto. En esa fecha el Banco de España aseguró que se trataba de una "suspensión temporal de empleo". Amorós se mantenía de manera oficial en el cargo, pero de hecho tenía congeladas sus competencias desde el 22 de julio, cuando la CAM fue intervenida. En ese mes y medio de suspensión temporal de empleo, Amorós no ha percibido los pluses inherentes al cargo.

Amorós, diplomada en empresariales por la Universidad de Alicante y licenciada en Economía por la UNED, ocupa puestos directos en la CAM desde 1998. En noviembre de 2010, coronó su carrera con el ascenso a la dirección general en sustitución de Roberto López Abad.

Los interventores del Banco de España acordaron la destitución de Dolores Amorós, cuyo despido ha sido adelantado hoy por Expansión, apenas unos días después de que un colectivo de fiscales anunciara una demanda por prevaricación si la alta ejecutiva de la caja seguía en el ejercicio de sus funciones.

miércoles, 21 de septiembre de 2011

LA AUDIENCIA NACIONAL REVOCA "ELCASO FAISAN" POR FALTA DE PRUEBAS CONTRA LOS TRES MANDOS POLICIALES

Ayer en este mismo Blog se hablaba de este tema y se ponía un tanto en entredicho la marcha del caso. Hoy La Audiencia Nacional, o su Consejo ha decidido que el caso no tiene pruebas firmes con las que se pueda acusar a nadie en concreto de haber cometido un delito y menos de "colaboración con banda armada".

A mi, sin ser ningún experto, ni siquiera haber dedicado mucho tiempo a este tema porque me parecía más un tema político que jurídico, me vienen un montón de preguntas y algunas importantes. Porque ¿Qué va a hacer ahora el PP? ¿Va a pedir perdón? Han sido años de calumnias, de acusaciones y de imputaciones graves a miembros del Gobierno y de las Fuerzas de Seguridad y sus "palmeros" azuzando en la calle y ¿ahora qué?. Porque lo que se ha dicho y escrito ahí queda y a ver quien es el que devuelve la credibilidad a quienes se la han mermado. Son auténticos maestros de la mentira y de embarullar todo lo que tenga relación con el terrorismo, en lugar de buscar la erradicación del mal y aclarar los conceptos cerrando filas con el Gobierno y el Ministerio de Interior del momento. Así nos va y lo que nos puede venir encima.

                                                %%%%%$$$$$$%%%%

Fuente: Cadena SER

La decisión adoptada por unanimidad supone en la práctica que ninguno de los tres responsables policiales está acusado de colaboración con banda armada. No hay indicios suficientes dice la sala de lo Penal para señalar a los tres como autores del delito y por eso ordenan al juez Pablo Ruz que siga investigando, que estudie nuevas líneas de averiguación de los hechos, porque lo que ha presentado hasta ahora no es suficiente.

El Tribunal, no ha entrado en la calificación jurídica de estos hechos y, por lo tanto, no se ha pronunciado sobre si estos pudieron constituir o no un delito de colaboración con organización terrorista, lo que determinaría la competencia de la Audiencia Nacional.

"Sin tí no soy nada"
Aun así, los tres implicados, el exdirector general de la Policía Víctor García-Hidalgo, que habría ordenado el chivatazo; el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, que lo habría llevado a cabo; y el inspector José María Ballesteros, que se habría desplazado hasta el bar ''Faisán'', para entregar el teléfono a Elosua, siguen imputados.

El caso, según fuentes jurídicas, está abocado al archivo definitivo, al sobreseimiento, por falta de autor, ya que en la práctica no quedan muchas diligencias por realizar y parecen agotadas todas las vías de acceso a conocer quiénes fueron los autores del delito.

martes, 20 de septiembre de 2011

EL CASO FAISAN Y EL JUEZ ENRIQUE LOPEZ

IU y PNV exigen que el juez Enrique López se inhiba en el caso 'Faisán'
Está ligado a FAES, la fundación del PP, que ejerce la acusación particular

(Fuente: Diario Público)
Paco10
Muchas vueltas está dando el llamado "Caso faisán" y ni se ve que vaya hacia adelante ni hacia atrás ni que el faisán caiga en la cazuela.

Hoy el Diario Público, publica una información donde, parece mentira que hayan tardado tanto en hacerlo público quien lo supiese, se pone de manifiesto que el Juez que lleva el caso tiene vínculos con la Asociación FAES que preside Aznar y que ejerce la acusación particular. Como para echarse a llorar.

Uno no sabe hasta donde puede influir o no la ideología en los asuntos judiciales, pero resulta por lo menos preocupante que se den situaciones como esta, que tratan de menoscabar la lucha antiterrorista a través del ex-Ministro del Interior Alfredo Perez Rubalcaba y uno sigue sin entender que un Juez con estos vínculos, por simple ética no abandone un caso en el que a simple vista parece que está viciado desde el inicio.

Se dice en la información del Diario citado que el Juez en cuestión ha asistido a 53 cursillos de FAES en el periodo comprendido entre el 2003 y el 2008 y las formaciones políticas IU y PNV solicitan se inhiba del "Caso Faisán" y yo me pregunto ¿Solamente? Parecería más apropiado que se iniciase una investigación sobre todo lo instruído hasta el momento del caso, aunque sólo sea por higiene democrática. Es realmente grave que haya que mirar la ficha política de quien nos juzga y que la independencia Jucicial se vea como un Ente enquistado y sin progresos democráticos que redunden en los ciudadanos.

Magistrado Enrique Lopez
En la información de Público se dice: "IU observó en la actuación de López "indicios de prevaricación y cohecho" que va a analizar, según explicó el portavoz de Derechos Humanos y Libertades Públicas de la formación de izquierdas, el abogado Enrique de Santiago. A su juicio, ante la reiterada asistencia de López a seminarios de FAES, habría que investigar si esta vinculación supone, en la práctica, "la percepción de forma regular de un sobresueldo del PP" y si el juez "ha usado la magistratura para llevar a sede judicial las posiciones del partido".

"Entre 2003 y 2008, siendo portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con el impulso del PP, López participó en un mínimo de 53 seminarios a puerta cerrada de FAES. Ni la fundación que preside José María Aznar ni el magistrado han querido detallar los emolumentos que el juez ha percibido del laboratorio de ideas conservador"

Si solamente una parte de la información fuese correcta, sería muy grave, si todo lo que se publica se corresponde con la realidad, estamos ante una degeneración democrática dificilmente superable.
 "Los conservadores han presentado más de 300 preguntas parlamentarias sobre el caso y han interrogado al Gobierno en más de 40 ocasiones en pleno. Desde noviembre de 2009, se han personado como acusación popular bajo el impulso de Federico Trillo, coordinador de Justicia y Libertades Públicas del PP y también vocal en el patronato de FAES".

Ex-Ministro del Interior A.P. Rubalcaba
"Si el PP es acusación popular y un juez que aparece vinculado a este partido por distintas vías, como la candidatura al Constitucional, la portavocía del CGPJ y los cursos de FAES, desoye al fiscal y actúa con los mismos argumentos que el partido, no parece que concurra la exigencia mínima de imparcialidad", sostiene Hormazábal. Y añade: "¿Se imaginan qué le hubiera sucedido a Garzón si hubiera actuado así?".

Como he indicado al principio, la información publicada aqui, proviene del Diario Público y personalmente me parece de extrema gravedad y resulta chocante, que sean formaciones políticas como IU o PNV, quienes tengan que salir a defender al Candidato socialista. ¿No sería más normal que fuese el propio Partido Socialista quien iniciase una investigación a fondo y explicase que es lo que está pasando?, pero claro, en el PSOE no parece que haya quien tenga iniciativas que sean capaces de explicar a los ciudadanos ni esta, ni otras muchas cuestiones. Pues no saber vender el caballo puede llevarte a la ruina y lo lamentable es que nos puede salpicar a los demás.